Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13823/2008

г. Москва

Дело N А40-34083/08-34-335

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13823/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетроМенеджмент-1"

на решение от 11.09.2008г. по делу А40-34083/08-34-335 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "ПетроМенеджмент-1"

к ООО "Печорская Энергетическая Компания"

о взыскании убытков, экономии, расторжении договора и признании дополнительных

соглашений в части недействительными

При участии:

Истца: Алексеев А.И. по дов., Алексеев А.А. по дов.

Ответчика: Грищенкова А.В. по дов., Гузденко А.Г. по дов., Ермоленко А.С. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПетроМенеджмент-1" к ООО "Печорская Энергетическая Компания" о признании неподлежащим возврату неосновательного обогащения на сумму 248 903 497 руб. 45 коп., взыскании 11 892 467 руб. 32 коп. экономии и НДС по договору N 1/14-ПЭК от 22.12.06г., признании ничтожными п. 1.2 дополнительных соглашений N 305, 306, 307, 311, 312, 315 к договору N 1/14-ПЭК от 22.12.06г., расторжении договора N 1/14-ПЭК от 22.12.06г,, взыскании 527 452 338 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в части убытков, в связи с допущенной технической ошибкой при составлении иска), на основании ст. 15, 168, 450, 452, 453, 572, 575, 710, 746,753, 1102, 1109 ГС РФ и ст. 154 НК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 1/14-ПЭК от 22.12.2006г.

Решением суда от 11.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "ПетроМенеджмент-1" с данным решением не согласился, оспаривает его законность, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены существенные условия договора, в частности пункт 6.1 договора N 1/14-ПЭК от 22.12.2006г о порядке авансирования работ; оплата работ по договору ответчиком произведена не полностью, т.к. сумма НДС не была включена в стоимость работ, кроме того, акты сверки подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика. Также, истец, просит признать ничтожными пункты 1.2 дополнительных соглашений 305, 306, 307, 311, 315 к договору N 1/14-ПЭК от 22.12.2006г, и расторгнуть указанный договор в связи с нарушением существенных условий договора ответчиком (неоплата принятых по актам работы по скважинам N 305, 306, 311, 315), взыскать убытки, причиненные расторжением договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.12.2006г. заключен договор генерального подряда по бурению скважин на Лузском месторождении N 1/14-ПЭК.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что строительство скважин подрядчиком ведется на условиях авансирования работ заказчиком. Заказчик обязуется до 10 числа каждого месяца производить авансовые платежи в рамках данного договора согласно плана строительства. Данные авансовые платежи производятся в размере согласно обоснованной заявке подрядчика, поданной заказчику до 25 числа месяца, предшествующего текущему месяцу.

Истец заявил, что письменных заявок на аванс, на указанную сумму не подавал.

Ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в части авансирования работ, перечислил денежные средства в размере 248 903 497 руб. 45 коп, что не противоречит ст. 315, 711, 746 ГК РФ, на которые ссылается истец. Невыполнение истцом требований договора, в виде подачи заявок на авансовые платежи, не является основанием для признания произведенных ответчиком авансовых платежей неосновательным обогащением, и применения ст. 1109 ГК РФ. Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, подтверждают, что авансовые платежи, произведенные ответчиком без заявок, учтены сторонами в счет оплаты по договору. Довод ООО "ПетроМенеджмент-1" о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом Василевским Е.В., не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании НДС и экономии подрядчика по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, стоимость работ определена сторонами в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям N 305, 306, 307, 311, 312, 315 к договору N 1/14-ПЭК от 22.12.06г. В указанных приложениях нет ссылки на то, указана стоимость с учетом НДС или без учета НДС. Истец, выставляя ответчику счета-фактуры указывал в них стоимость работ и НДС. Стоимость работ с учетом НДС равна стоимости работ, указанной в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям. Кроме того, из подписанных сторонами справок по форме КС-3, также усматривается, что НДС включен сторонами в стоимость работ.

Истец документально не подтвердил факта экономии подрядчика в заявленной сумме. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, в частности актов по форме КС-2 и КС-3, договора, сметы, усматривается, что истцом был сделан иной объем работ, нежели установленный в договоре.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные сторонами, в которых отсутствуют сведения о задолженности ответчика в связи с экономией подрядчика.

В силу статьи 710 ГК РФ, взысканию с заказчика сумм экономии подлежат фактические расходы подрядчика, если они оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно применена норма ст. 746 ГК РФ, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, если подрядчиком выполнен иной объем работ, чем предусмотрен сметой, полученная разница между сметной стоимостью и стоимостью выполненных работ экономией не является.

Истцом заявлено требование о признании ничтожными пунктов 1.2 дополнительных соглашений N 305, 306, 307, 311, 312, 315 к договору N 1/14-ПЭК от 22.12.06, и требование о расторжении договора N 1/14-ПЭК от 22.12.06г., на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Спорными пунктами установлено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство скважин. Объект считается завершенным строительством на момент опрессовки эксплуатационной колонны на герметичность с составлением соответствующего акта. ]

Приложениями N 1 к дополнительным соглашениям N 305, 306, 307, 311, 312, 315 к договору N 1/14-ПЭК от 22.12.06г. стороны установили, что испытание и освоение скважин проводится силами подрядчика по отдельному дополнительному соглашению.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как заявили представители сторон, опрессовка скважин N 305, 306 и 311 производилась истцом на основании дополнительных соглашений.

Работы по опрессовке эксплуатационной колонны являются обязательными в соответствии с разделом 9.4 группового технического проекта на бурение эксплуатационных скважин (т.5 л.д. 100-104), в силу п.1.1 договора подряда подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектом на строительство скважин. В пункте 1.1. договора также предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по строительству, включая всю необходимую работу, определенно в договоре не упомянутую, но необходимую для полного сооружения каждого конкретного объекта.

Суд первой инстанции оценил доводы истца и пришел к правомерному выводу о том, что независимо от того, что работы по опрессовке в смете и техническом задании не определены, основания считать, что истец безвозмездно выполняет данные работы и данное условие является ничтожным отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом 02.06.2008г. была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, во исполнение требований ст. 453 ГК РФ.

Существенными нарушениями ответчиком условий договора истец считает то, что ответчик не оплатил работы по скважинам 305, 306, 311, 312, 315, не заключил с истцом дополнительного соглашения на испытание скважин N 307, 312, 315, и не представил данные испытаний, необходимые для сдачи работ по строительству скважин, что повлекло уклонение ответчика от сдачи-приемки результата работ и их оплаты.

Доказательства направления ответчику документов, в количестве и в сроки, установленные п. 12.2, 12.3 и 8.2 договора, необходимых для принятия работ по скважинам N 312 и N 315 истец не представил.

Также, существенными нарушениями ответчиком условий договора истец считает то, что ответчик нарушил сроки по оплате выполненных работ по скважинам N 305, 306 и N 311 и работы по скважинам N 312, 315. Скважины N 305, 306 и N 311 приняты в эксплуатацию по актам КС-11 и оплачены в полном объеме.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, и не являющимся основанием для расторжения договора, поскольку перечисленные ответчиком авансовые платежи истец считает неосновательным обогащением, а доказательств завершения строительства и принятия работ по скважинам N 312 и 315 истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Срок оплаты работ по остальным скважинам, установленный договором не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Требование истца о взыскании убытков, в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которой если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора., необоснованно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Истцом документально не подтверждены противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также сами убытки, так как, заявляя требование о взыскании реального ущерба, истец документально не подтвердил, что расходы в заявленной сумме необходимы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для расторжения договора не имеется, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2008г. по делу N А40-34083/08-34-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.