Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-11865/2008

г.Москва

14.11.2008

N 09АП-11865/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2008

Дело N А40-40910/08-152-365

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Лазарян Х.Р. по доверенности от 01.10.2008, Бедретдинова Е.А. по доверенности от 25.07.2008, паспорт 46 03 277934;

от заинтересованного лица: Донина М.А. по доверенности от 18.01.2008 г., паспорт 29 01 285995

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаСа Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-40910/08-152-365, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "КаСа Строй"

к УФМС России по Калужской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "КаСа Строй" о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Калужской области от 12.05.2008 N 443 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ходжаниязова Б.Ю.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения; пояснил, что факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ходжаниязова Б.Ю. подтвержден материалами дела.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу в силу п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2007 в ходе проверки строительной площадки завода "Фольксваген", расположенного по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, УФМС России по Калужской области выявлен факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ходжаниязова Б.Ю., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

По результатам проверки, 29.04.2008 УФМС России по Калужской области в отношении ООО "КаСа Строй" в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Сабержановой Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении N 443, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Ходжаниязова Б.Ю. при отсутствии у него разрешения на работу (т.1, л.д.73).

12.05.2008 УФМС России по Калужской области в присутствии представителя Общества - Бедретдиновой Е.А., действующей по доверенности от 12.05.2008 б/н (т.1, л.д.75), вынесено оспариваемое постановление N 443, которым ООО "Ка Са Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.74).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и доказанности административным органом факта незаконного привлечения Обществом гражданина Узбекистана Ходжаниязова Б.Ю. к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.4 ст.210 АПК РФ, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исходя из анализа приведенных норм, доказыванию по настоящему спору подлежит факт наличия трудовых отношений между гражданином Узбекистана Ходжаниязовым Б.Ю. и ООО "КаСа Строй".

В настоящем случае факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, на который ссылается административный орган, подтверждается лишь объяснениями Ходжаниязова Б.Ю. и генерального директора ООО "КаСа Строй" Сабержановой Р.Х.

Между тем, представители сторон в ходе судебного заседания подтвердили, что на строительной площадке завода "Фольксваген" по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе деятельность осуществляют несколько организаций, среди которых ООО "КаСа Строй" и ООО "Фолькс-Строй".

В представленной в материалы дела копии журнала (т.1, л.д.95-102) имеется запись о том, что 14.03.2008 Ходжаниязов Б.Ю. проходил инструктаж именно в ООО "Фолькс-Строй" и был допущен к работе в указанной организации 18.03.2008.

Кроме того, УФМС России по Калужской области представлено суду апелляционной инстанции письмо от 01.11.2008 N 6/7224, из которого следует, что уведомления о постановке Ходжаниязова Б.Ю. на миграционный учет до 14.05.2008, 12.08.2008, 04.11.2008 направлялись именно ООО "Фолькс-Строй".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта осуществления трудовой деятельности Ходжаниязова Б.Ю. в ООО "КаСа Строй". Какая именно организация привлекала Ходжаниязова Б.Ю. трудовой к деятельности административным органом в рамках дела N 443 однозначно не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 208, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-40910/08-152-365 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Калужской области от 12.05.2008 N 443 по делу об административном правонарушении.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КаСа Строй" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов