Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-12410/2008

Город Москва

17 ноября 2008 г.

09АП-12410/2008-АК N А40-14306/08-106-176

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой О.В.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ ДО СДЮШОР "Водник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-143 06/08-106-176 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва "Водник" по водным видам спорта.

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы

о прекращении действия лицензии путем аннулирования лицензии НОУ ДО СДЮШОР "Водник" на водопользование серии МОС N 647 вид БРДББ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Савостицкий Д.В. подов, от 12.12.2007 N 1, паспорт 45 09 785361;

от ответчика: Панова Н.Н. по дов. от 10.10.2008 N 10, паспорт 45 08 945757; Климов СИ. по дов. от 10.10.2008 N 09, паспорт 46 06 974351;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального управления водных ресурсов (далее Управление) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении действия лицензии НОУДО СДЮШОР "Водник" (далее учреждение) на водопользование (поверхностные водные объекты) серии МОС номер 647 вид деятельности БРДББ зарегистрированной в реестре лицензий 02.05.2006 , выданной Московско-Окским бассейновым водным управлением.

Решением от 04.08.2008 арбитражный суд прекратил действие лицензии серия МОС номер 647 вид деятельности БРДББ зарегистрированной в реестре лицензий 02.05.2006 , мотивировав свои выводы тем, что учреждением не выполнено лицензионное условие установленное лицензией на водопользование об обязательности заключения в установленном порядке договора пользования водным объектом.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку закон не устанавливает срок, в течение которого должен быть заключен и представлен на регистрацию договор водопользования. Считает, что не определен механизм реализации этой обязанности. Полагает, что заключение договора не входит в условие лицензии на водопользование. Указал, что субъект федерации уклонился от обязанности по заключению договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что прекращение действия лицензии является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы учреждения. Пояснил, что договор на пользование водным объектом не был заключен по вине Правительства города Москвы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что обществом не были предприняты меры по заключению договора пользования водными объектами, что является обязательным лицензионным условием.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение имеет лицензию на водопользования (поверхностные водные объекты) серии МОС номер 647 вид деятельности БРДББ зарегистрированной в реестре лицензий 02.05.2006 , координаты водного объекта: река Москва, у левого берега Луки, на 1 км судового хода, площадью 642 кв.м., выданной заявителем на срок до 02.05.2011. Цели использования водного объекта указаны как использование акватории реки Москвы без изъятия воды для эксплуатации понтонных плотов, причал. сооружений и стоянки дебаркадера (т.1 л.д.11).

В силу ранее действующего законодательства на водопользование выдавались лицензии, порядок выдачи, прекращение прав пользования водными объектами был урегулирован главой 5 ВК РФ от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ.

В связи с введением нового Водного кодекса РФ лицензирование водопользования отменено. Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие водного кодекса РФ" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 ВК РФ.

Как видно, требование о прекращении права пользования водным объектом заявлено на основании п.2 ч.3 ст. 10 Водного кодекса РФ в связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства, выразившееся в том, что НОУДО СДЮШОР "Водник" зарегистрировав оспариваемую лицензию, не заключило договора пользования водными объектами.

При этом, представленный учреждением договор пользования поверхностным водным объектом от 16.11.2000 (т1 л.д.107-109), правомерно не принят судом первой инстанции во внимании, поскольку заключен с Правительством Москвы на основании лицензии на водопользование серии МОС N 002040 Вид БРИБК, которая ранее была выдана Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в установленном порядке учреждению для использования акватории водного объекта без изъятия воды (площадью 550 кв.м.) для стоянки дебаркадера и зарегистрирована в реестре государственной регистрации лицензий на водопользование и распорядительных лицензий 17.07.2000 N 195 и срок действия которой истек 01.08.2005.

Как видно из материалов дела 02.05.2006 Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, учреждению была вновь выдана лицензия на водопользование серии МОС N 00647 БРДББ для использования акватории реки Москвы без изъятия воды для эксплуатации понтонных плотов, причальных сооружений и стоянки дебаркадера площадью 642 кв.м., при этом пунктом VI условий пользования поверхностными водными объектами, являющимися неотъемлемой частью лицензии на водопользование МОС N 00647 БРДББ, было установлено обязательное требование по заключению договора пользования водным объектом.

Таким образом, договор пользования поверхностным водным объектом от 16.11.2000, представленный учреждением, не имеет отношения к предмету настоящего заявления Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Отсутствие заключенного договора пользования водными объектами подтверждается выпиской из госреестра регистрации указанных договоров.

В соответствии с п.3.5.1 Положения "О Московско-Окском бассейновым водном управлении Федерального агентства водных ресурсов", утвержденного Приказом Росводоресурсов от 02.02.2007. N 21, заявителю предоставлены полномочия по ведению государственного водного реестра, включая регистрацию договоров водопользования. Аналогичные полномочия были предоставлены заявителю п.2.7 Положения, утвержденного Приказом Росводоресурсов от 02.09.2004 N 8.

Обязательность заключения договора и представление его на регистрацию установлено в лицензионных условиях, являющихся приложением к лицензии.

Аналогичное положение содержалось в ст. 58 ВК РФ от 16.11.1995 года N 167-ФЗ. Статьей 60 ВК РФ от 16.11.1995 года N 167-ФЗ в качестве основания прекращения прав пользования водными объектами было установлено несоблюдение водопользователем условий и требований, установленных в лицензии на водопользование. В статье 61 ВК РФ от 16.11.1995 года N 167-ФЗ указано, что права пользования водными объектами прекращаются путем аннулирования лицензии.

Поскольку, обществом не был заключен договор пользования водным объектом с Правительством Москвы, 08.11.2007 N 01-06/620 ему было направлено предупреждение о принудительном прекращении права пользования водным объектом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения, заявленного требования.

Лицензионным условием, являющимся приложением к данной лицензии, предусмотрена обязанность ответчика заключить договор пользования водным объектом и представить его на государственную регистрацию в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального управления водных ресурсов.

Порядок выдачи, прекращения прав пользования водными объектами регулировался главой 5 ВК РФ 1995 г.

В силу ст.60 ВК РФ 1995 г. в качестве основания прекращения права пользования водными объектами было установлено несоблюдение водопользователем условий и требований, установленных в лицензии на водопользование.

Согласно статье 61 ВК РФ 1995 г. права пользование водными объектами прекращаются путем аннулирования лицензии.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что порядок выдачи лицензии и порядок ее прекращения должен приниматься во внимание с учетом законодательства, действующего в период выдачи лицензии.

В тоже время в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введение в действие Водного кодекса РФ", водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права досрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными ст.10 ВК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик, получивший лицензию, не заключил договора пользования водными объектами, что позволяет согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что с его стороны допущены нарушения лицензионных условий и водного законодательства.

Установленный ст.10 ВК РФ порядок прекращения права пользования водным объектом заявителем соблюден, что подтверждается представленным предупреждением о данных действиях, которое было направлено в адрес ответчика.

Иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения представленные ответчиком в апелляционной жалобе, коллегия признает ошибочным.

Кроме того, ссылка общества на п.п.14 п. 3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ о том, что не требуется заключение договора водопользования о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для учебных целей апелляционный суд считает необоснованной, поскольку не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008г. по делу N А40-14306/08-106-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко