Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13047/2008

г.Москва

Дело N А40-32429/08-47-327

14 ноября 2008 г.

N 09АП-13047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЛТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года по делу N А40-32429/08-47-327, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО "Айронпрофи" к ООО "Компания ЛТМ" о взыскании 2 255 378 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Зубков Р.Ю. по дов. от 08.07.2008; Лащева Н.Ю. по дов. от 25.07.2008

УСТАНОВИЛ

Истец - ООО "Айронпрофи" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Компания ЛТМ" о взыскании с последнего задолженности в размере 2324480 руб. 76 коп., составляющих 1546395 руб. 79 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 27/2ЕК от 14 марта 2006 г., пени в размере 778084 руб. 97 коп. за период с 25.11.2006г. по 15.07.2008г., а также командировочные расходы в сумме 63000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008г. г. исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки, судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2008г. г. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия договора поставки N 27/2ЕК от 14.03.2006г. не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку договор не содержит существенного условия о количестве поставляемого товара и сроке поставки, договор и накладные с актами не содержат сведений, подтверждающих их взаимную связь, а каждая поставка является сама по себе отдельным договором купли -продажи. Представленные истцом товарные накладные N 682, N 696, N697, N698 и акты выполненных работ N000000175, N 000000182, N000000183, N00000184 за период с 14.11.2006г. по 20.11.2006г. не оформлены надлежащим образом, поскольку не содержат необходимых сведений, в том числе ссылки на договор поставки N27/2ЕК от 14.03.2006г. как на основание поставки, указание на лицо, получающее товар и его доверенность. Товарная накладная N 682 подписана не лицом в ней указанным - Христенко; товарные накладные NN 696 и 697 подписаны неизвестным лицом- без расшифровки его подписи и указания должности; в накладной N 698 в графе "получил" отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. В Актах N00000175, N000000183, N000000184 отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика, а в накладных N682, 696, 697 и акте N00000182 содержится оттиск нефирменной печати ответчика ("для документов").

В апелляционной жалобе заявлено о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 25.08.2008. Считает, что истец не доказал факт получения товара по четырем товарно-транспортным накладным. Подтвердил, что Христенко является сотрудником ООО "Компания ЛТМ", но товарно-транспортную накладную N 682 он не подписывал. Устно заявил о вызове свидетеля Христенко, а также сделал устное заявление о фальсификации вышеуказанной товарно-транспортной накладной. На вопрос суда, пояснил, что заявление о фальсификации и ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось. Пояснил, что оплата по товарно-транспортным накладным N447, 448 была произведена.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указал, что исполнение ответчиком обязательств по оплате частично и отсутствие уведомлений об отказе в принятии товара свидетельствуют о намерении ответчика приобрести товар и подтверждают факт поставки товара и его принятие ответчиком. Считает, что договор поставки N 27/2ЕК от 14 марта 2006 г. суд первой инстанции обоснованно счел заключенным и применил к ответчику неустойку, предусмотренную договором.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 27/2ЕК от 14.03.2006г. в соответствии с договором поставщик обязался поставить продукцию собственного производства, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора товар поставляется автомобильным транспортом поставщика. Вид автомобильного транспорта и сроки поставки каждой партии товара определяются соглашением сторон отдельно на каждую партию товара.

В соответствии с п.5.1 договора цены на товар определяются Спецификацией. Покупатель оплачивает товар в размере 100 процентов не позднее 5 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна оплата иным, не запрещенным действующем законодательством, способом (п.п.5.1, 5.2., 5.3 договора).

Для выполнения данного обязательства истцом был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N А.50/2005 от 30.05.2005г. с ООО "СТС Логистик Урал" (Перевозчик). Товар доставлялся перевозчиком на строительные объекты покупателя, в том числе в г. Ханты-Мансийск, в г. Руза Московской области (местонахождение фабрики ответчика), в г.Москву. Все товаросопроводительные документы передавались перевозчиком представителю покупателя при приемке последним товара. На покупателя возлагалась обязанность по надлежащему принятию товара, в том числе и оформление товаросопроводительных документов, которые направлялись в адрес истца по почте.

Во исполнение указанного договора истец в период с 20.06.2006 г. по 20.11.2006 г. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 6475266,04 рублей, что подтверждается товарными накладными N 245 от 20.06.06г., N 273 от 01.07.06г., N 414 от 21.08.06г., N 415 от 23.08.06г.; N 446 от 31.08.06г.; N 447 от 31.08.06г.; N 448 от 31.08.06г.; N 550 от 12.10.06г.; N 591 от 17.10.06г.; N 686 от 19.10.06г.; N 682 от 14.11.06г.; N 696 от 17.11.06г.; N 697 от 17.11.06г.; N 698 от 20.11.06г.; актами выполненных работ: N 00000070 от 20.06.06г.; N 00000076 от 20.06.06г.; N 00000111 от 21.08.06г.; N 00000112 от 23.08.06г.; N00000118 от 31.08.06г.; N00000177 от 12.10.06г.; N 00000149 от 17.10.06г.; N 00000803 от 19.10.06г.; N 00000175 от 14.11.06г.; N 00000182 от 17.11.06г; N 00000183 от 17.11.06г.; N00000184 от 20.11.06г.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара в сумме 4928949 руб.88 коп, что подтверждается платежными поручениями N 290 от 28.06.06г., N 292 от 29.06.06г., N 357 от 19.07.06г., N 519 от 13.09.06г., N 520 от 13.09.06г., N 540 от 15.09.06г., N 544 от 20.09.06г., N 558 от 25.09.06г., N635 от 16.10.06г., N703 от 07.11.06г., N738 от 17.11.06г.

По состоянию на 20.06.06г. начальное сальдо составило 79 руб. 64 коп. по отгруженной продукции по раннее заключенному сторонами договору поставки N 18/02/05 от 18.02.05г., в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 1546395 рублей 79 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел оплату поставленной продукции по накладным N 682 от 14.11.2006г., N 696 от 17.11.2006г., N 697 от 17.11.2006г., N 698 от 20.11.2006г. и актам на транспортное экспедиционное обслуживание: N 00000175 от 14.11.06г.; N 00000182 от 17.11.06г; N 00000183 от 17.11.06г.; N00000184 от 20.11.06г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд считает, что истец не оспаривая получения продукции по товарно-транспортным накладным в период с 20.06.2006г. по 19.10.2006г. оспаривает получение товара, отгруженного в период с 14.11.2006г. по 20.11.2006г., ссылаясь на то, что накладные N 682 от 14.11.2006г., N 696 от 17.11.2006г., N 697 от 17.11.2006г., N 698 от 20.11.2006г. и акты на транспортное экспедиционное обслуживание: N 00000175 от 14.11.06г.; N 00000182 от 17.11.06г; N 00000183 от 17.11.06г.; N00000184 от 20.11.06г. за спорный период не могут подтверждать получение товара ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что факт отгрузки товара ответчику в период с 20.06.2006г. по 19.10.2006г., получение которого ответчик не оспаривает и произвел оплату, также подтверждается только товарно-транспортными накладными и актами на осуществление транспортно-экспедиционных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт оплаты по товарным накладным N 447 от 31.08.2006г., N 448 от 31.08.2006г. при этом спорные накладные, также как и те, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, оформлены идентично - "имеют подписи без расшифровки и оттиски печати ответчика", "не имеют подписи и оттиска печати ответчика".

В товарной накладной N 682 от 14.11.06г, имеется подпись принявшего товар Христенко, который, как пояснил представитель ответчика, является сотрудником ООО "Компания ЛТМ".

В судебном заседании апелляционного суда ходатайство ответчика о вызове свидетеля Христенко и устное заявление о фальсификации отклонено протокольным определением от 11.11.2008г., поскольку заявитель не обосновал уважительность причин не заявления о фальсификации в суде первой инстанции и не пояснил каким образом подлежит проверке его заявление.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции должно быть сделано именно в том суде, в который они были представлены, что соответствует п.3 ст. 2 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что подпись на указанной товарной накладной не является подписью Христенко, документально им не подтвержден, о фальсификации доказательств в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На товарных накладных N 696 от 17.11.2006г. и N 697 от 17.11.2006г. имеется подпись принявшего товар без расшифровки фамилии, при этом заверенная круглой печатью предприятия ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные N 682, 696, 697 и акт N 00000182 содержат оттиск нефирменной печати ответчика, отклоняется поскольку не свидетельствует о том, что ответчик не имеет другие печати, в частности ту, оттиск который проставлен на накладных NN 682, 696, 697, при этом ходатайство об экспертизе на предмет подлинности оттисков печати ответчик не заявлял.

Апелляционный суд полагает, что ответчик с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав не доказал, что лица, подписи которых в получении товара имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар поставленный истцом не принимался.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку от 14.07.2008г. исх. N 166 несостоятельна.

При этом апелляционный суд учитывает, что Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008г. и 30.07.2008г. на ответчика возлагалась обязанность предоставить суду книгу покупок и продаж за период 2006 г., невыполненная ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что порядок принятия ответчиком товара по спорным товарно-транспортным накладным и товарно-транспортным накладным, получение товара по которым не оспаривается, является однотипным, факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорные товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия соглашения о товаре.

Материалы дела подтверждают факт передачи продукции ответчику и его обязанность оплатить ее стоимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчику продукция доставлена в соответствии с договором N А.50/2005 от 30.05.2005г., заключенным между Истцом и Перевозчиком и получена им по товарным накладным N N 682, 696, 697 с учетом стоимости транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 1080110 рублей 11 коп. в ассортименте согласованным сторонами согласно спецификации по приложению N 1 к договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был предъявить иск к перевозчику - ООО "СТС-Логистик Урал" отклоняется в силу ст. 484, 485 ГК РФ

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты, при нарушении которого согласно п. 6.3 покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, судом первой инстанции правомерно применена ответственность в соответствии с п. 6.3 договора и взыскана пеня в размере 778084 руб. за период с 20.11.2006г. по 14.05.2008г.

Апелляционный суд также считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снижении ее размера до 300000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек - расходов по оплату услуг представителя в размере 300000 рублей не имеется.

В части взыскания судебных расходов в размере 63000 рублей решение суда ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства оспаривается часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года по делу N А40- 32429/08-47-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев