Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13806/2008

г. Москва

Дело N А40-23654/08-136-162

13 ноября 2008 г.

N 09АП-13806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудовского Валерия Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2007, принятое судьей Золотовой Е.Н, по делу N А40-23654/08-136-162

по иску Прудовского Валерия Павловича

к ООО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ"

о признании недействительными решений, принятых 26.03.2008 г. общим собранием участников ООО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ", оформленных протоколом N 2

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Алтапов М.О.- протокол N 1 от 27.06.2006 г. об избрании гендиректором, Журавский И.М. по довер. N 9 от 19.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прудовский Валерий Павлович, ссылаясь на статьи 12,33,36,37 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых 26.03.2008 г. общим собранием участников ООО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ", оформленные протоколом N 2.

В обоснование требований истец указал, что на день проведения общего собрания являлся участником ООО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ", владеющим 14% доли уставного капитала Общества.

В нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Устава Общества о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" уведомлен несвоевременно, в связи, с чем был лишен возможности внести предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, получить необходимую информацию и материалы. На общем собрании участников Общества приняты решения, не соответствующие требованиям федеральных законов, нарушающие права истца.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований полагать, что решения, принятые по первому, шестому и седьмому вопросу противоречат требованиям федеральных законов и нарушают права истца. Порядок созыва общего собрания не нарушен и соответствует положениям Устава Общества.

Не согласившись с указанным решением, Прудовский В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что решения, принятые на собрании, не соответствуют действующему законодательству , в частности, в утвержденном общим собранием бухгалтерском балансе за 2007 г. содержатся недостоверные данные о финансовом состоянии Общества, поскольку стоимость имущества отражена не по рыночной стоимости, а по остаточной , что влечет уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. Ссылается на несоответствие требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утвержденного Положения о порядке созыва и проведения общих собраний участников Общества.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителей не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал согласие с выводами суда первой инстанции. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего

Из материалов дела следует, что Прудовский В.П. является участником 000 "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ", владеющим 14% доли уставного капитала Общества, что подтверждается Уставом, учредительным договором и не оспаривается ответчиком. Другими участниками 000 "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" являются Алтапов О.Г., Алтапов М.О., Стрижевская И.В., Осеюк А.И., Потерухин В.П., Орешин A.M.

Решением генерального директора 000 "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" от 26.02.2008 г. назначено очередное общее собрание участников на 26.03.2008 г., утверждена повестка дня общего собрания участников.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения (л.д.39-40), уведомление истцу о созыве и проведении общего собрания участников Общества (л.д.38) направлено 11.03.2008 г, что соответствует 10-дневному сроку созыва собрания предусмотренного статьей 9 Устава( л.д.22). В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в Уставе Общества может быть предусмотрен более короткий, чем 30 - дневный срок уведомления участников о созыве собрания.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении срока и порядка созыва общего собрания.

Согласно протоколу N 2 очередного общего собрания участников Общества от 26.03.2007 г., журналу регистрации (л.д.48-49) и доверенностям, на общем собрании, проведенном 26.03.2008 г. присутствовали участники Общества Алтапов О.Г., Алтапов М.О.. Осеюк А.И., Стрижевская И.В., представители участников Потерухина В.П. и Прудовского В.П.; участник Общества Орешин A.M. уступил принадлежащую ему долю Алтапову М.О., о чем уведомлено Общество.

В повестку дня очередного общего собрания участников ООО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ", были включены и рассмотрены следующие вопросы:

1.об утверждении годового ответа о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 г. и годового бухгалтерского баланса;

распределении прибылей и убытков Общества за 2007 г.;

об избрании ревизора Общества;

о заключении нового учредительного договора;

о регистрации редакции N 3 Устава Общества;

об утверждении Положения о порядке созыва и проведения общих собраний участников Общества;

о целесообразности содержания непрофильных активов Общества.

Из текста уведомлений о созыве собрания следует, что повестка не изменялась и не дополнялась новыми вопросами.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок созыва и формирования повестки собрания не нарушен, истец был своевременно извещен ответчиком о дате общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следует, что интересы истца на общем собрании были представлены полномочным представителем, который принял участие в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания участников Общества.

Исходя из положений ч. 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обжалование решений общего собрания участников общества наделены участники, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Как усматривается из протокола N 2 общего собрания участников ООО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" представитель Прудовского В.П. голосовал "за" принятие решений по 2,3,и 5 вопросу повестки собрания, следовательно у истца в силу указанной нормы отсутствует право на обжалование решений, принятых по вопросам 2,3,5 повестки.

Решение по 4 вопросу повестки не принято, поскольку не имелось кворума для его принятия. Третий вопрос снят с повестки по решению всех участников Общества, что не противоречит п.7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с тем, что решения по вопросам повестки дня 3 и 4 не приняты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, а также права и законные интересы истца.

По вопросам 1, 6 и 7 повестки общего собрания участников Общества представитель истца голосовал "против" принятия решений.

Оценив решения, принятые по указанным вопросам на предмет их соответствия закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений по вопросам об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 г. и годового бухгалтерского баланса; об утверждении Положения о порядке созыва и проведения общих собраний участников Общества; о целесообразности содержания непрофильных активов Общества несоответствующими закону. Обоснованно указал, что голосование истца не могло повлиять на принятии указанных решений., истцом не доказано причинение принятыми решениями убытков, как и не доказано нарушение его прав и интересов, как участника Общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено также, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных, указанных в отчете о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 г. и в годовом бухгалтерском балансе признаются апелляционным судом несостоятельными.

Недостоверность, по мнению заявителя, выражается в том, что стоимость имущества отражена по остаточной стоимости, а не по рыночной, что, по мнению заявителя , противоречит ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском балансе" и влечет уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Между тем, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ЛБУ 6/1, утверждено Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30 марта 2001 г.) установлено право, но не обязанность хозяйствующего субъекта провести переоценку основных средств до их восстановительной (рыночной) стоимости на начало каждого отчетного года.. В соответствии с действующим порядком бухгалтерского учета основных средств допускается их учет как по рыночной , так и по балансовой стоимости. При этом проведении их переоценки до рыночной стоимости производится по усмотрению организации.

Порядок проведения переоценки объектов основных средств и отражения в бухгалтерском учете ее результатов предусмотрен Письмом Департамента финансов Правительства гор. Москвы от 21 февраля 2000 года N 13-38, в котором указано, что переоценка объектов основных средств носит добровольный характер

Таким образом, в соответствии с действующим порядком бухгалтерского учета основных средств решение о проведении их переоценки до рыночной стоимости, каждая организация решает для себя самостоятельно.

Квалифицированным большинством голосов участников Общества утверждена бухгалтерская отчетность и годовой баланс, в котором стоимость основных средств учтена исходя из балансовой стоимости.

Доводы о том, что отражение в бухгалтерской отчетности балансовой стоимости активов Общества влечет уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества безотносительны к предмету рассматриваемого спора.

Право на получение действительной стоимости и порядок её определения регулируются ст. 94 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительная стоимость доли подлежит установлению исключительно в случае выхода участника из Общества . Указанные правоотношения предметом настоящего спора не являются и не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Принятое общим собранием решение об утверждении Положения о порядке созыва и проведения общих собраний участников Общества не противоречит ст. 12,36,8,37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , как и пункту 7.2 статьи 7 Учредительного договора 000 "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ".

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Прудовского Валерия Павловича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2007 по делу N А40-23654/08-136-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Л. Деев