Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13909/2008

город Москва

14 ноября 2008 г.

N 09АП-13909/2008 Дело N А40-25464/08-104-147

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-28962/08-32-287, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" о взыскании 21 060 рублей в возмещение реального ущерба, а также 12 636 рублей упущенной выгоды,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Мутавчука С.П. (по доверенности от 14.03.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" (далее - ответчик) 21 060 рублей в возмещение реального ущерба по несохранной перевозке, а также 12 636 рублей упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

Не согласившись с этим решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению истца, суд ошибочно признал недоказанным факт повреждения груза при перевозке и не учел, что груз изначально по заявке отправителя принят к перевозке в деревянной обрешетке, а не в полиэтиленовой упаковке, что должно было обеспечить его сохранность в пути следования. Заказчик же в силу Закона вправе предъявить претензию экспедитору в тридцатидневный срок со дня приемки груза, если повреждения не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, истец своих представителей в апелляционный суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, давая объяснения в апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2007 по транспортно-экспедиционной накладной N ТНСПХ1642-6/261207 ответчик как экспедитор принял к экспедированию груз (пуско-зарядные устройства в количестве 6 мест весом 197 кг.) для доставки истцу в город Тюмень.

17.01.2008 груз выдан грузополучателю (истец), что подтверждается актом приема-сдачи груза, подписанным представителем истца Рзаевым Э.И., действующим на основании доверенности от 17.01.2008 N 29.

Как указывает истец, груз прибыл в пункт назначения с повреждениями. Размер реального ущерба, по мнению истца, составляет 21 060 рублей, а размер недополученных доходов - 12 636 рублей.

Полагая, что груз был поврежден в пути следования, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков по несохранной перевозке.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

При получении груза к экспедированию в накладной на транспортно-экспедиционные услуги сделана отметка о необходимости изготовления жесткой деревянной упаковки.

Это предложение принято грузоотправителем. Груз был дополнительно упакован, о чем свидетельствует упомянутая накладная, письма грузоотправителя и экспедитора, в которых данное обстоятельство признается.

Вывод суда первой инстанции о том, что пуско-зарядные устройства сданы к экспедированию в полиэтиленовой упаковке, является ошибочным.

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При получении груза полномочным представителем истца подписан акт приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.01.2007.

В этом документе истцом никаких претензий относительно повреждения груза или полиэтиленовой упаковки не заявлено. Более того, в акте приема-передачи груза сотрудник истца расписался в том, что груз получен в полном объеме и со стороны получателя к ответчику претензий нет.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза и не указали общий характер повреждения (порчи), считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При приемке груза истец письменных заявлений о повреждении не сделал.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт технического освидетельствования от 20.01.2008, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", согласно которому каждое из перевозимых устройств ПЗУ-300 повреждено настолько, что их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Арбитражный суд города Москвы правильно не принял этот документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

С момента получения груза истцом до составления акта прошло несколько дней, в течение которых груз находился в распоряжении истца. Акт технического освидетельствования составлен в отсутствие представителя экспедитора, который для осмотра оборудования и участия в его проверке не вызывался. При этом документы, свидетельствующие о том, что сотрудники ООО "Энергосервис" обладают необходимыми технически познаниями для изготовления такого рода актов, суду не представлены. Более того, акт не содержит выводов о причинах образования описанных в нем дефектов.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в силу прямого указания специальных положений законодательства об экспедиционной деятельности установлена презумпция вины экспедитора, а бремя доказывания того, что имели место обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что истец не доказал наличие вины ответчика. Такой обязанности у истца нет.

Между тем, истец, как лицо, обратившееся с требованием о возмещении ущерба, должен доказать, что повреждения грузу причинены в период с дня его принятия к экспедированию до дня выдачи клиенту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

В силу данной нормы права, в случае, если повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, то соответствующее уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Ссылка самого истца в его исковом заявлении на то, что при осмотре на складе грузополучателя были выявлены повреждения полиэтиленовой упаковки, а также акт технического освидетельствования от 20.01.2008 о сильной деформации корпусов изделий, на применении которого настаивает истец, говорят о том, что если и имели место какие-то повреждения товара, то они не носили характер скрытых дефектов.

Истец должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности и непосредственно при приемке груза письменно заявить, по меньшей мере, о повреждении внешней полиэтиленовой упаковки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования недоказанными и отказал в иске.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-28962/08-32-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В. В. Попов