Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-13923/2008

г. Москва

Дело N А40-61143/07-137-557

17 ноября 2008 г.

N 09АП-13923/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Аэлита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года, принятое судьей Лобко В.А., по делу N А40-61143/07-137-557

по иску ООО "Строительная компания "Аэлита"

к ООО "Декор"

о взыскании 7.137.331 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Сушинского В.А. по дов. от 11.11.2008 г.

от ответчика: Бобылева А.В. по дов. от 04.06.2008 г., Бодякиной О.Н. по дов. от 04.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Аэлита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Декор" о взыскании 5 885 148 руб. 50 коп. убытков (уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается, что работы по договору от 20.04.2006 г. N 2 в производственном корпусе N 1 на объекте ОАО ОМЗ "Транспрогресс" по дополнительным соглашениям от 15.06.2008 N 8 (ремонт кровли), от 30.06.2006 N 10 (устройство бетонных полов), от 30.06.23008 N II (производство фасадных работ), выполнены с недостатками и дефектами, чем ему причинены убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-61143/07-137-557 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 1.930.527 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющиеся для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного пола и фасадные работы, в связи с чем, разница между перечисленными истцом денежными средствами и частично выполненной ответчиком работы, в размере 1.930.527 руб. являются убытками, понесенными истцом, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение изменению.

Также заявитель апелляционной жалобы уточнил, что просит решение суда изменить и взыскать с ответчика часть убытков в размере 1.930.527 руб. убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены и их результаты приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, в связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания убытков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-61143/07-137-557.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие в выполненных работах недостатков (дефектов), ухудшающих качество работ, произошедших по причинам, за которые ответственен ответчик, и, как следствие, причинение ему убытков в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 20.04.2007 N 2, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчика) выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные, ремонтные и иные работы на объектах ОАО ОМЗ "Транспрогресс" согласно проектно-сметной документации, заданиям заказчика и в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится авансовыми платежами в течение 3-х банковских дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения. Дальнейшая оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок КС-3.

В рамках договора субподряда от 20.04.2007 N 2 дополнительным соглашением от 15.06.2008 N 8 стороны согласовали выполнение работ по ремонту кровли корпуса N 1 (АБК) 2-я очередь ОАО ОМЗ "Транспрогресс" общей стоимостью 3 581 064 руб. в срок с 20.06.2006 по 01.08.2006. Приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению определены содержание работ, их объем и цена.

Платежными поручениями от 21.06.2006 N 3, от 06.07.2006 N 70, от 21.09.2006 N 67 и от 22.09.2006 N 70 истец в рамках соглашения N 8 уплатил ответчику 3.547.751 руб. 20 коп., в том числе 1.774.319 руб. 20 коп. в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы в полном объеме и сдал их истцу, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 за июль 2006 года (т.2 л.д. 89-90).

Согласно подписанным актам и справкам фактическая стоимость работ составила 3.547.751 руб. 33 коп., в связи, с чем стороны подписали приложение N 2, изменив договорную стоимость подлежавших выполнению работ, с учетом их фактической стоимости.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 N 10 стороны согласовали выполнение с 01.08.2006 по 20.08.2006 работ по устройству бетонных полов в корпусе N 1 ОАО ОМЗ "Транспрогресс" общей стоимостью 3.922.020 руб. Приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению определены виды работ, их объем и цена используемых материалов.

Из материалов дела видно, что в рамках указанного соглашения истец перечислил ответчику 1.961.010 руб. в качестве аванса и 468.847 руб. 50 коп. в оплату выполненных работ, всего 2 429 857 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 111-112).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил работы на указанную сумму и сдал их генеральному подрядчику, о чем свидетельствуют акты КС-2 и справки КС-3 от 04.08.2006 на 726 208 руб. 25 коп. (за август 2006 года) и от 13.12.2006 на сумму 2 429 857 руб. 50 коп. (за общий отчетный период с 30.06.2006 по 13.12.2006) (т. 2 л.д. 113-116).

По дополнительному соглашению от 30.06.2006 N 11 было согласовано производство фасадных работ на корпусе N 1 ОАО ОМЗ "Транспрогресс" с 25.07.2006 по 10.09.2006 стоимостью 3.307.204 руб. 80 коп., их содержание, объем и используемый материал.

По данному соглашению истец уплатил 2.248.527 руб., в т.ч. 1.653.602 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты.

По дополнительному соглашению от 30.06.2006 N 11 ответчик выполнил работы частично, на сумму 318.000 руб. (в объеме 500 кв.м. из 2 880 кв.м. предусмотренных дополнительным соглашением), сдал их, а истец принял по акту формы КС-2 от 27.07.2006. Стороны также подписали справку по форме КС-3 (т.2 л.д. 94, 95).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы в рамках договора субподряда от 20.04.2007 N 2 и дополнительным соглашениям к нему ответчиком выполнены и их результаты сданы истцу без каких либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно статьям 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы истца о некачественном выполнении ООО "Декор" работ опровергаются двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, журналами производства работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств предъявления истцу со стороны заказчика строительства каких-либо претензий и требований по поводу качества вышеуказанных работ и доказательств устранения истцом выявленных дефектов своими силами, истцом в суд не представлено.

Более того, находящаяся в материалах дела исполнительная документация, журналы производства работ, переписка сторон свидетельствует, что на объекте истец постоянно осуществлял контроль за ходом и качеством работ, выполненные работы, включая скрытые работы, предъявляясь ему к приемке.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца на то, что дефекты и недостатки, отклонения от договорных обязательств, строительных норм и правил были выявлены им при приемке работ, которые, несмотря на неоднократные требования, ответчиком не устранены, поскольку выполненные ответчиком работы приняты по вышеуказанным актам КС-2 без замечаний. Акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 к ним подписаны со стороны истца без каких-либо отметок о выявленных недостатках и отступлений от договорных обязательств, в том числе таких, которые ухудшили результат работы или делают его не пригодным для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, в силу статьи 748 указанного кодекса заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику..

Поскольку доказательств обнаружения недостатков истец не представил, при приемке результатов работ эти недостатки не указал в акте либо в ином документе, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права ссылаться на какие-либо недостатки в выполненных работах.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, их состав и размер, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного пола и фасадные работы, в связи с чем, разница между перечисленными истцом денежными средствами и частично выполненной ответчиком работы, в размере 1.930.527 руб. являются убытками, понесенными истцом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанная сумма, требуемая истцом ко взысканию не является убытками, и не относится к предмету настоящего спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-61143/07-137-557.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-61143/07-137-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Аэлита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова