Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13808/2008

г.Москва

Дело N А40-26832/08-156-164

14 ноября 2008 г.

N 09АП-13808/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО "Геополис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2008

по делу N А40-26832/08-156-164, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ОСАО "Россия"

к ЗСАО "Геополис"

о взыскании 31 975 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - Бревнов Д.А. по доверенности N 72 от 06.08.2008

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗСАО "Геополис" 31 975 руб. 44 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом в представленной к возмещению претензии необоснованно были включены ремонтные работы, запчасти и материалы по передней части автомобиля, поскольку столкновение произошло с задней частью автомобиля страхователя истца, в связи с чем, ответчиком исключены повреждения автомобиля страхователя истца на общую сумму 29 532 руб. 99 коп., а также исключена сумма 2 442 руб. 45 коп. исходя из определенного ответчиком процента износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Решением от 08.09.2008 с ЗСАО "Геополис" в пользу ОСАО "Россия" взысканы 31 975 руб. 44 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что поскольку в ДТП участвовало только два автомобиля, истцом необоснованно было заявлено о возмещении расходов, связанных с ремонтными работами, запчастями и материалами по передней части автомобиля на общую сумму 29 532 руб. 99 коп.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции при определении ущерба не учтен износ транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Авенсис", регистрационный знак А684ТХ97, под управлением Борисова Д.Ю., застрахованному в ОСАО "Россия" по договору страхования AM N 06/384400 от 24.03.2006, были причинены повреждения автомобилем марки "ВАЗ-2115", регистрационный знак В918AM177, под управлением Кузнецова В.Д., ответственность которого застрахована в ЗСАО "ГЕОПОЛИС" по страховому полису ААА N 0264952846.

Согласно справке Отдельного батальона ДПС УВД САО ГАИ БДД г.Москвы об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2006, постановлению по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1319416 от 13.05.2006, протоколу об административном правонарушении 77 АЕ N 0593212 от 13.05.2006 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Д.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Авенсис" составила 44 887 руб. 67 коп., что подтверждается актами осмотра поврежденного транспортного средства независимой автомобильной экспертизы, произведенной экспертом ООО "Экспертиза-Нами" от 13.06.2006 и от 03.07.2006, а также составленными ООО "Измайлово" заказ-нарядом N ФФЗН 13692 от 15.07.2006, товарной накладной от 15.07.2006г., счетом N 7503 от 15.07.2006г., счет-фактурой N ФФСЧФ17694 от 15.07.2006, а также актом приемки-сдачи выполненных работ по ремонту транспортного средства от 15.07.2006.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения в размере 44 887 руб. 67 коп. на основании страхового акта от 21.08.2006 N UU-06-MC02-947 с актом разногласий от 31.07.2008, перечислена ООО "Измайлово", что подтверждается платежным поручением N 19120 от 07.09.2006.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 44 887 руб. 67 коп.

Ответчик уплатил истцу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 12 912 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 31 975 руб. 44 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку в ДТП участвовало только два автомобиля, истцом необоснованно было заявлено о возмещении расходов, связанных с ремонтными работами, запчастями и материалами по передней части автомобиля на общую сумму 29 532 руб. 99 коп.

Согласно справке Отдельного батальона ДПС УВД САО ГАИ БДД г.Москвы об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2006 на автомобиле "Тойта Авенсис" имеются повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, которые и были установлены при дальнейшем его экспертном осмотре.

Ответчик, заявляя о том, что повреждения передней части автомобиля были получены не в момент совершения рассматриваемого ДТП, в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал данные доводы.

С учетом показаний водителя автомобиля "Тойота Авнесис" об имевшем место столкновении с третьим автомобилем, водитель которой оставил место ДТП, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что в происшествии участвовало только дав автомобиля.

Кроме того, при осмотре места происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-2115 не опроверг заявлений водителя автомобиля "Тойота Авенсис" о столкновении с третьим автомобилем.

Также суду не представлено доказательств получения спорных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции при определении ущерба не учтен износ транспортного средства.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый законом устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты в соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ суду следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика от возмещения полной суммы ущерба, составляющей износ транспортного средства, является неправомерным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 сентября 2008 года по делу N А40-26832/08-156-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова