Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13854/2008

г. Москва

Дело N А40-61401/07-137-558

14 ноября 2008 г.

N 09АП-13854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008, принятое судьей Лобко В.А. по делу N А40-61401/07-137-558

по иску ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова"

к ООО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У.

3-е лицо - ООО "Кубанский Регистрационный Центр"

о признании недействительным договора доверительного управления и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Павлов Н.И., Кулешов М.В., Маслов А.Ю.

от ответчиков: от ООО "Центральный Московский Депозитарий" - Зорина-Сабурина А.В.; от ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У. - представитель Зорина -Сабурина А.В.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании ничтожным, как не соответствующим закону договора доверительного управления 1 477 596 обыкновенными бездокументарными именными акциями ОАО "АО САМ", заключенного 20.12.2004 между ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Энергетическая трастовая компания" "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1 477 596 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "АО САМ" путем списания указанных акций со счёта ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У. и зачисления их на счёт ООО "Центральный Московский Депозитарий" в системе ведения реестра ОАО "АО САМ".

Исковые требования мотивированны тем, что 24.12.1998 ООО "ЦМД" в результате заключения с ЗАО "Лефорт-Инвест" (ликвидировано) договора переуступки прав завладело 2 194 300 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова", что составляет 21 % акций предприятия.

После заключения вышеуказанного договора ООО "ЦМД" 20.12.2004 передало ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У. по договору доверительного управления 1 477 596 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "АО САМ", данные акции учтены по счёту депо N 0114ДУ01000 ООО "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41004/05-54-280 от 28.12.2006 договор от 24.12.1998 между ООО "ЦМД" и ЗАО "Лефорт-Инвест" был признан ничтожным.

Истец в обоснование требований указывает на то, что поскольку договор доверительного управления акциями от 20.12.2004, заключенный между ООО "ЦМД" и ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У., вытекает из вышеуказанного ничтожного договора переуступки прав на акции от 24.09.1998, то и этот договор является ничтожной сделкой.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 0-9.09.2008г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием у истца в силу ст. 4 АПК РФ права на подачу настоящего иска, поскольку права эмитента, которым является истец, не затрагиваются и его правовое положение не изменяется при заключении его акционерами сделок.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" ( далее - ОАО "АО САМ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права на иск неправомерен, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Положение, когда крупный пакет акций находится у юридического лица на основании ничтожной сделки- договора доверительного управления и когда это лицо в силу названного договора претендует на участие в управлении Обществом и получение дивидендов, по мнению заявителя, противоречит закону.

Полагает, что являясь эмитентом, обязано принять меры для приведения Реестра акционеров Общества в соответствие с законом.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчиков против удовлетворения жалобы возразил. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ЦМД" и ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" Д.У. 20.12.2004 заключен договор доверительного управления 1 477 596 шт. обыкновенными бездокументарными именными акциями ОАО "АО САМ". Пакет акций в количестве 2 194 300 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АО САМ", приобретен ООО "ЦМД" у ЗАО "Лефорт-Инвест" по договору от 24.12.1998, который Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А40-41004/05-54-280 признан ничтожным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано, в связи с тем, что ЗАО "Лефорт-Инвест" ликвидировано 04.04.2005, а его правопреемнику ООО "Фаворит Плюс" не перешли обязательства по сделке, относительно спорного пакета акций ОАО "АО САМ" в размере 21 % от его уставного капитала.

Акции ОАО "АО САМ" переданные ООО "ЦМД" по договору от 24.12.1998 находятся на счете депо ООО "Центральный Московский Депозитарий". Часть акций в количестве 1477 596 шт. передана в доверительное управление ООО "Энергетическая трастовая компания" "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" на основании договора доверительного управления 20.12.2004, о признании недействительным которого и применении последствий недействительности сделки , заявлен настоящий иск.

Из материалов дела следует, что договор доверительного управления заключен на основании ничтожного договора от 28.12.2006, в соответствии с которым пакет акций в количестве 2 194 300 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АО САМ" приобретен ООО "ЦМД" у ЗАО "Лефорт-Инвест".

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания её таковой судом. Следовательно, договор доверительного управления является ничтожной сделкой, независимо от признания его недействительным в судебном порядке

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.96 г N 6/8 N 6/8, изложенными в п.32, не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая в силу закона не требует признания её таковой судом. Пленум разъяснил, что поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом в мотивировочной части решения должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Вместе с тем, при обращении за судебной защитой для признания судом ничтожной сделки недействительной, истец должен доказать свое право на иск применительно к статьей 4 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращения за судебной защитой по заявленному предмету и основаниям .

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным заключенного договора доверительного управления приведет к восстановлению прав истца и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

По сути , истец, констатируя ничтожность сделки доверительного управления, требует применения последствий недействительности ничтожной сделки путем внесения соответствующих записей в систему ведения реестра.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что у истца отсутствует право требовать внесения изменений в систему ведения реестра путем применения механизма последствий недействительности сделки, участником которой последний не являлся и предметом которой не являлись акции, в отношении которых у истца имеются вещные или обязательственные права.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле.

Доводы о наличии у эмитента прав и обязанностей по правильному ведению реестра безотносительны к предмету настоящего спора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-61401/07-137-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Л. Деев