Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-11416/2008

город Москва

Дело N А40-5703/08-64-31

17 ноября 2008 г.

N 09АП-11416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Ритуальные услуги" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12 120 654 рублей 82 копеек,

при участии представителей:

истца - Зюзькова М.В. (по доверенности от 18.01.2008 без номера);

ответчиков:

Федеральной службы судебных приставов - Иванова Д.С. (по доверенности от 14.02.2008 без номера);

СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - извещено, представитель не явился;

Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Ритуальные услуги" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ") о взыскании 12 120 654 рублей 82 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2008 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 15.07.2008 Арбитражный суд города Москвы взыскал с СГУ "РФФИ" за счет казны Российской Федерации в пользу истца истребуемые по делу денежные средства. В иске к Минфину России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение отменено по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве второго представителя Российской Федерации привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2008, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемых средств, уменьшив его до 12 111 790 рублей 82 копеек.

Это уточнение принято апелляционным судом.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец ссылается на то, он, действуя по поручению истца реализовал арестованное судебными приставами-исполнителями имущество, принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия". Однако впоследствии вступившими в силу судебными актами торги признаны недействительными, а с истца в пользу победителей торгов взысканы, перечисленные последними в счет оплаты приобретенного имущества средства. В исковом заявлении унитарное предприятие указало на то, что, по его мнению, основанием признания торгов и договоров купли-продажи ничтожными послужило то, что в соответствии указами Президента Российской Федерации ФГУП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" отнесено к боеприпасным полигонам, а переданное на реализацию имущество являлось изъятым из оборота, на него не могло быть обращено взыскание по долгам ФГУП НИИ "Геодезия", а значит оно не подлежало продаже на торгах.

Истец считает, что при выполнении поручения о реализации данного имущества, не подлежащего продаже, истец понес убытки и существенные издержки, которые должны быть компенсированы ответчиками.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявил в письменной форме об отказе от исковых требований к Российской Федерации.

Возражая по иску СГУ "РФФИ", пояснило, что в данном случае вина СГУ "РФФИ" в причинении истцу убытков отсутствует, что подтверждено постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по другим делам. Как находит СГУ "РФФИ", спор возник из отношений, связанных с реализацией истцом имущества, на которое было неправомерно обращено взыскание службой судебных приставов в ходе исполнительного производства, поэтому требования к фонду предъявлены необоснованно.

СГУ "РФФИ" о месте и времени судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило.

Представитель Минфина России, излагая свою позицию по спору в заседании от 17.09.2008 обратил внимание на то, что истец не исполнил постановления Десятого арбитражного апелляционного суда о применении последствий недействительности торгов, каких-либо расходов не понес, а потому в принципе необоснованно требует возмещения убытков.

Минфин России в судебное заседание, проходившее 12.11.2008, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель ФССП России просил принять отказ от иска к Российской Федерации в лице Минфина России и ФССП, заявленный истцом. В связи с отказом истца от требований к этому ответчику самостоятельной позиции по требованию к СГУ "РФФИ" не заявил.

Рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей унитарного предприятия и ФССП России, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Минфина России и ФССП России, подлежит прекращению в связи с отказом от иска, в удовлетворении требований к СГУ "РФФИ" следует отказать за необоснованностью.

Как установлено апелляционным судом, 22.06.2004 между унитарным предприятием и СГУ "РФФИ" заключен договор поручения N ДП-25-А-77/082.

По условиям этой сделки истец как поверенный обязался совершить от имени СГУ "РФФИ" как поручителя юридические действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание службами судебных приставов города Москвы и Московской области.

Исполняя пункт 2.1.1 договора, СГУ "РФФИ" выдало истцу доверенность от 22.06.2004 N 25-1/345 с правом принятия от служб судебных приставов города Москвы и Московской области арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанного в поручении СГУ "РФФИ", а также с правом реализации данного имущества.

Затем СГУ "РФФИ" поручением на реализацию от 02.11.2004 N фи-25-5/13441 поручило унитарному предприятию заключить с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области договор, принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи и реализовать имущество, принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия", арестованное в ходе исполнительного производства N 5900/11/04с, возбужденного 25.08.2004, - 26 объектов недвижимости общей стоимостью 70 165 950 рублей.

04.11.2004 истец как поверенный СГУ "РФФИ", действующий на основании договора поручения, доверенности и поручения, заключил с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области как с заказчиком договор N Н-787 на организацию и проведение торгов по реализации упомянутого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 5900/11/04с судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения Службы судебных приставов Авдеевым Р.В.

17.12.2004, по результатам проведенных 14.12.2004 торгов, между СГУ "РФФИ" в лице истца и победителями торгов - обществами с ограниченной ответственностью "Промпрогресс ЛТД", "Соренте 2000", "А-Ойл" - были заключены четыре договора купли-продажи недвижимости (по лотам N 5, 6, 23 и 26).

10.02.2005 между истцом и СГУ "РФФИ" подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Впоследствии вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А41-К1-10540/05сс, от 10.04.2006 по делу N А41-К1-10923/05сс, от 08.06.2006 по делу N А41-К1-18486/06с и от 15.09.2006 по делу N А41-Кl-10922/05cc (с учетом решений Арбитражного суда Московской области по названным делам) признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества, договоры купли-продажи, заключенные с упомянутыми победителями торгов (по лотам N 5, 6, 23 и 26). С истца в пользу этих победителей взыскано 12 422 349 рублей 56 копеек, суд обязал победителей торгов вернуть недвижимость в федеральную собственность.

Указанными судебными актами установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и выставлению на торги недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия".

При принятии этих судебных актов суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.07.1992 N 762 "О боеприпасных полигонах России" ФГУП "НИИ "Геодезия" отнесено к боеприпасным полигонам, его имущество, земельные участки являются исключительной федеральной собственностью. На основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р и постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1999 N 104-10 ФГУП "НИИ "Геодезия" является стратегическим и особо режимным объектом. Суды установили, что в нарушение статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации на торги было выставлено имущество, изъятое из оборота. Суды указали, что в силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 года (действовал в спорный период) на такое имущество не могло быть обращено взыскание по долгам организации-должника, оно не подлежало продаже, в том числе на торгах.

По этим основаниям торги признаны недействительными, а с истца денежные взысканы средства, часть из которых (за вычетом находящихся у него) он истребует по настоящему делу

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 года продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и подпункту 16 пункта 11 устава СГУ "РФФИ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, фонд являлся федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу изложенного СГУ "РФФИ" в рамках имеющихся у него полномочий приняло предложение судебных приставов-исполнителей о реализации арестованного имущества и выдало поручение на проведение торгов истцу.

При этом специализированные организации по продаже арестованного имущества Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не наделены правом на оспаривание действий судебного пристава исполнителя по аресту того или иного имущества, они не могут требовать освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, равно как и проводить ревизию действий судебного пристава по поводу обращения взыскания на имущество должника.

Требование же о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного характера действий (бездействия) ответчика, их размера, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

В данном случае причиной наступления негативных для истца последствий в виде выплаты победителям торгов средств, перечисленных ранее последними по недействительным торгам, явились незаконные действия судебных приставов-исполнителей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят обязательный характер для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 года вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена в порядке пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Само по себе отсутствие прямых договорных отношений между истцом и органами принудительного исполнения решений в данном случае не имеет значения, так как возмещение вреда не ставится в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия сделки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, незаконными действиями должностных лиц которой унитарному предприятию причинен вред.

Истец ошибочно полагает, что СГУ "РФФИ" обязан возместить истцу истребуемую по делу сумму в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Под издержками понимаются расходы, произведенные поверенным и необходимые для исполнения поручения, то есть расходы по организации и проведению торгов, а именно, по изготовлению необходимой документации, рассылки извещений, аренде помещений и т.п.

Отыскиваемые же по настоящему делу средства к таковым не относятся.

Противоправность поведения СГУ "РФФИ" материалами дела не подтверждена, вина СГУ "РФФИ" в виде умысла или неосторожности отсутствует, данное учреждение не могло ни проверить обоснованность ареста, ни оспорить его, незаконными являлись действия сотрудников ФССП России, а не СГУ "РФФИ".

В иске о возмещении убытков и издержек к СГУ "РФФИ" следует отказать за необоснованностью.

До вынесения постановления по настоящему делу истец отказался от исковых требований к Российской Федерации.

Определением от 15.10.2008 апелляционный суд разъяснил унитарному предприятию последствия отказа от иска. В заседании от 12.11.2008 истец настаивал на рассмотрении его заявления об отказе от иска к Российской Федерации в лице Минфина России и ФССП России, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что заявленный унитарным предприятием отказ от требований к Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска в данной части, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью пятой статьи 270, статьями 49, 150 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Ритуальные услуги" от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов.

Производство по делу в этой части прекратить.

В иске к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Ритуальные услуги" в доход федерального бюджета 73 058 рублей 95 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов