Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13947/2008

г.Москва

Дело N А40-36151/08-83-376

"14" ноября 2008 г.

N 09АП-13947/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Н.И.Панкратовой, Т.Я.Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арт-Имидж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2008 года,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-36151/08-83-376

по иску ООО "Арт-Имидж"

к ответчику ЗАО ФК "Динамо-Москва",

с привлечением в качестве третьего лица ЗАО "Компания "Интерспортстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина Е.Б. по доверенности от 12.08.2008г.; Курбатов Л.М. по доверенности от 28.07.2008г.;

от ответчика: Рябчиков С.В. по доверенности от 12.11.2007г.;

от третьего лица: Федоров М.А. по доверенности от 15.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2008г. ООО "Арт-Имидж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО ФК "Динамо-Москва" о взыскании 858749руб. 50коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2008 года (л.д. 41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания "Интерспортстрой" (с учетом определения от 10.09.2008г. об исправлении описки (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2008 года (л.д. 94) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 102-104), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что ------------------------------------------------------------------------- -------------------

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо заявили о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Третье лицо ЗАО "Компания "Интерспортстрой" выставило Ответчику ЗАО ФК "Динамо-Москва" счет N 84 от 01.08.2005г. на оплату 24500Евро, включая НДС, в рублях по установленному ЦБ РФ курсу на день платежа, указав в графе "наименование товара": второй этап оплаты по Договору N 10-08/08Т/5085/01-Р (л.д. 10).

Истец ООО "Арт-Имидж" платежным поручением N 34 от 31.08.2005г. перечислил со своего счета N 40702810100000050947 в ООО "Судостроительный банк" г.Москва, уплатил Третьему лицу ЗАО "Компания "Интерспортстрой" на его счет N 40702810800000000918 в ООО "Республиканский кредитный альянс" г.Москва, деньги в сумме 858749руб. 50коп. (л.д. 11), указав в графе "назначение платежа": оплата счета N 84 от 01.08.2005г. за ООО "Спортстрой" согласно распред. письму б/н от 15.08.05. сумма 858749-50, в т.ч. НДС (18%) - 130995-59.

Истец наличие у него права требовать от Ответчика уплаты 858749руб. 50коп. обосновывает тем, что Ответчик ЗАО ФК "Динамо-Москва" является получателем товара, на оплату которого Третье лицо ЗАО "Компания "Интерспортстрой" выставило Ответчику ЗАО ФК "Динамо-Москва" счет N 84 от 01.08.2005г., который фактически был оплачен Истцом ООО "Арт-Имидж" платежным поручением N 34 от 31.08.2005г.

Как следует из товарных накладных N 41 от 05.09.2005г. и N 50 от 05.09.2005г. (л.д. 12-14), содержащих ссылку на Договор N 10-06/05Т от 14.06.2005г., ЗАО "Компания "Интерспортстрой" поставило ЗАО ФК "Динамо-Москва" товар на сумму, соответственно, 1380255руб. 02коп. с учетом НДС и 591123руб. 22коп. с учетом НДС, который был получен ЗАО ФК "Динамо-Москва" 03.04.2006г.

Как следует из пояснений Третьего лица ЗАО "Компания "Интерспортстрой" (л.д. 60-63), товар, поставленный Третьим лицом ЗАО "Компания "Интерспортстрой" Ответчику ЗАО ФК "Динамо-Москва" в рамках заключенного между ними Договора N 10-08/08Т/5085/01-Р по товарным накладным N 41 от 05.09.2005г. и N 50 от 05.09.2005г. (л.д. 12-14), подлежал оплате Ответчиком ЗАО ФК "Динамо-Москва", однако был частично (в сумме 2466,72Евро или 858749руб. 50коп.) оплачен Истцом ООО "Арт-Имидж" платежным поручением N 34 от 31.08.2005г.; при этом Третье лицо ЗАО "Компания "Интерспортстрой" не состояло с Истцом ООО "Арт-Имидж" в обязательственных отношениях и не обращалось к Истцу ООО "Арт-Имидж" с поручением/ указанием/ просьбой произвести оплату счета N 84 от 01.08.2005г. на сумму 2466,72Евро, выставленного Третьим лицом ЗАО "Компания "Интерспортстрой" Ответчику ЗАО ФК "Динамо-Москва".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Истца права требовать уплаты Ответчиком денежных средств, уплаченных Истцом в пользу Третьего лица платежным поручением N 34 от 31.08.2005г.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между тем у Ответчика обязательства по уплате в пользу Истца денежных средств в сумме 858749руб. 50коп. по основаниям, указанным в ГК РФ, - не возникло.

Суду не представлено доказательств заключения между Истцом и Ответчиком договора, из которого у Ответчика возникло бы обязательство по уплате в пользу Истца 858749руб. 50коп.

Суду не представлено доказательств причинения Ответчиком вреда Истцу, из которого у Ответчика возникло бы обязательство по уплате в пользу Истца 858749руб. 50коп.

Суду не представлено доказательств неосновательного обогащения Ответчика за счет Истцу, из которого у Ответчика возникло бы обязательство по уплате в пользу Истца 858749руб. 50коп.

Получателем денежных средств, уплаченных Истцом платежным поручением N 34 от 31.08.2005г., является Третье лицо, а не Ответчик.

При этом суду не представлено доказательств того, что Истец, оплачивая счет N 84 от 01.08.2005г., действовал по поручению/ указанию/ просьбе Ответчика.

При таких обстоятельствах тот факт, что Ответчик ЗАО ФК "Динамо-Москва" является получателем товара, на оплату которого Третье лицо ЗАО "Компания "Интерспортстрой" выставило Ответчику ЗАО ФК "Динамо-Москва" счет N 84 от 01.08.2005г., который фактически был оплачен Истцом ООО "Арт-Имидж" платежным поручением N 34 от 31.08.2005г., - не имеет правового значения, поскольку не породил возникновения между Истцом и Ответчиком обязательства ни из договора, ни из причинения вреда, ни из неосновательного обогащения, ни из иных указанных в ГК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2008 года по делу N А40-36151/08-83-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-Имидж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова