Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-13978/2008

г.Москва

Дело N А40-26981/08-59-209

"17" ноября 2008 г.

N 09АП-13978/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Усатый Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" сентября 2008 года,

принятое судьей Комаровой О.И.

по делу N А40-26981/08-59-209

по иску индивидуального предпринимателя Усатый Сергея Федоровича

к ответчику Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности"

о возмещении стоимости улучшения арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усатая-Сергеева О.С. по доверенности от 20.08.2008г.; Егоров Е.В. по доверенности от 20.08.2008г.;

от ответчика: Цитович Л.В. по доверенности от 15.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008г. индивидуальный предприниматель Усатый Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" о возмещении стоимости улучшения арендованного имущества посредством требований:

-- об обязании принять на баланс оборудование, находящееся в арендованных помещениях, в соответствии с перечнем, являющимся приложением к отчету об оценке рыночной стоимости оборудования ресторана и ремонта помещения от 21.09.2006г.;

-- взыскании стоимости оборудования и проведенных работ в арендованных помещениях в размере 10754000руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" сентября 2008 года (Т. 1, л.д. 113-114) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3-5), в которой Истец просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Здание по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д. 55а, находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности"; право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2001г. (Т. 1, л.д. 57).

31.12.2004г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" и индивидуальным предпринимателем Усатый Сергеем Федоровичем был заключен Договор (л.д. 11-15) сроком действия 6мес., по условиям которого Истец принял на себя обязательство организовать в помещении столовой в здании, находящемся в оперативном управлении Ответчика, по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д. 55а, для студентов, преподавателей и сотрудников Ответчика завтраки и обеды (закуска, первое горячее блюдо, второе горячее блюдо, напиток, хлеб) по цене 40руб. за один обед; Ответчик обязался предоставить Истцу помещение для столовой площадью 317,6кв.м. и подсобное помещение 215,6кв.м. и обеспечить всеми видами коммунальных услуг.

Условиями Договора от 31.12.2004г. (п. 2 Приложения N 1 (Т. 1, л.д. 15)) предусмотрена обязанность Истца укомплектовать помещения общественного питания необходимыми столовыми приборами, оборудованием и мебелью и проводить в указанных помещениях текущий ремонт; обязанность Ответчика - в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по причинам, не указанным в договоре, или не пролонгации договора - выплатить стоимость оборудования и проведенных работ в течение 5 банковских дней с момента получения акта о проведении оценки (экспертизы) их стоимости при зачислении оборудования на баланс Ответчика.

30.09.2005г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" и индивидуальным предпринимателем Усатый Сергеем Федоровичем был заключен Договор (л.д. 17-20) сроком действия с 01.10.2005г. по 31.08.2006г., по условиям которого Истец принял на себя обязательство организовать в помещении столовой в здании, находящемся в оперативном управлении Ответчика, по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д. 55а, для студентов, преподавателей и сотрудников Ответчика завтраки и обеды (закуска, первое горячее блюдо, второе горячее блюдо, напиток, хлеб) по цене 50руб. за один обед (завтрак) для преподавателей и сотрудников и 70руб. за один обед (завтрак) для студентов; Ответчик обязался предоставить Истцу помещение для столовой площадью 317,6кв.м. и подсобное помещение 215,6кв.м. и обеспечить всеми видами коммунальных услуг.

По-мнению Истца, обстоятельство заключения Договора от 30.09.2005г. свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о пролонгации Договора от 31.12.2004г., что в свою очередь породило у Ответчика в силу п. 2 Приложения N 1 к Договору от 31.12.2004г. обязанность выплатить Истцу стоимость оборудования и проведенных работ, равную согласно Отчета N 410-350, выполненного оценщиком ООО "ГосОценка", 10754000руб., и зачислить оборудование на свой баланс.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

К правоотношением сторон из Договора от 31.12.2004г. в части условия об обязательстве Ответчика предоставить Истцу помещение для столовой площадью 317,6кв.м. и подсобное помещение 215,6кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д. 55а, находящемся в оперативном управлении Ответчика, - подлежат применению нормы ст. 689; п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ, в силу которых произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцом требований о возврате имущества, являющегося отделимыми улучшениями помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м., - не заявлялось.

При этом Договор от 31.12.2004г. не содержит условий, свидетельствующих о принятии на себя Ответчиком обязательства возместить Истцу стоимость неотделимых улучшений помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м.

В силу норм ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ действительность заключенного учреждением договора, содержащего условие о передаче принадлежащего учреждению на праве оперативного управления помещения в аренду/ безвозмездное пользование; о праве арендатора/ ссудополучателя производить в указанном помещении ремонтные работы; об обязанности учреждения возместить арендатору/ ссудополучателю стоимость произведенных последним неотделимых улучшений соответствующих помещений, - требует согласия собственника имущества учреждения.

Однако суду не представлено доказательств наличия согласия собственника здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д. 55а, на осуществление Истцом работ в помещении столовой площадью 317,6кв.м. и подсобном помещении площадью 215,6кв.м.

Кроме того, ни в тексте Договора от 31.12.2004г., ни в тексте Приложения N 1 к нему не содержится условия об обязанности Ответчика возместить Истцу стоимость неотделимых улучшений помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м.

В Приложении N 1 к Договору от 31.12.2004г. говорится только о возмещении стоимости оборудования и произведенных работ.

Между тем стоимость работ, выполненных в помещении (как цена, по которой заказчик обязался оплатить работу подрядчика), и результат выполненных работ, в т.ч наличие как такового улучшения помещения в результате выполненных работ, и его стоимость, - различные показатели.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком было дано согласие на производство в помещении столовой площадью 317,6кв.м. и подсобном помещении площадью 215,6кв.м. неотделимых улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска.

Истцом не представлено доказательств согласования с Ответчиком сметы ремонтных работ и принятия Ответчиком результата выполненных работ в помещении столовой площадью 317,6кв.м. и подсобном помещении площадью 215,6кв.м.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что неотделимые улучшений помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м., стоимость которых входит в цену заявленного иска, были выполнены в период действия Договора от 31.12.2004г., а не позднее, в частности, в период действия Договора от 30.09.2005г.

Одно лишь указание в п. 1 Приложения N 1 от 31.12.2004г. к Договору от 31.12.2004г. на обязанность Истца проводить текущий ремонт "ранее оформленного ПБОЮЛ Усатый С.Ф. интерьера в помещениях общественного питания" не свидетельствует о том, что в период действия Договора от 31.12.2004г. были выполнены именно те неотделимые улучшений помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м., стоимость которых входит в цену заявленного иска.

Истцом не представлено доказательств того, что по истечении срока действия Договора от 31.12.2004г., заключенного на срок 6 месяцев, и до заключения Договора от 30.09.2005г. Истец обращался бы к Ответчику с требованиями возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м., - что могло бы подтвердить, что именно в период действия Договора от 31.12.2004г. были выполнены те неотделимые улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска.

При этом в материалах дела имеется письмо от 27.04.2007г. N 51/85-297 проректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности", адресованное ИП Усатый С.Ф. (Т. 1, л.д. 49), о том, что комиссия, назначенная приказом ректора от 23.04.2007г. N 166, намерена 03.05.2007г. вскрыть, с целью высвобождения, помещение института, именуемое как кафе "Есенин", незаконно занимаемое ИП Усатый С.Ф., - что свидетельствует о том, что Истец продолжал пользоваться помещениями Ответчика на протяжении длительного времени после прекращения Договора от 31.12.2004г., в течение которого мог выполнить те неотделимые улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств собственно наличия в помещении столовой площадью 317,6кв.м. и подсобном помещении площадью 215,6кв.м. неотделимых улучшений.

Истцом не представлено доказательств того, что 10754000руб., о взыскании которых заявлен иск, составляют стоимость неотделимых улучшений помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м.

В исковом заявлении не указано, в чем именно заключаются неотделимые улучшения помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м.

ООО "ГосОценка" по заданию индивидуального предпринимателя Усатый Сергея Федоровича составило Отчет N 410-350 от 21.09.2006г. об оценки рыночной стоимости ресторана и ремонта помещения ресторана (Т. 1, л.д. 21-43), согласно которого итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого оборудования ресторана, ремонта помещения ресторана по состоянию на 21.09.2006г. составляет округленно 10754000руб. (Т. 1, л.д. 25).

Между тем в указанном Отчете N 410-350 от 21.09.2006г. не содержится сведений, позволяющих определить, в чем заключаются неотделимые улучшения помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м.

В Отчете N 410-350 от 21.09.2006г. имеется указание на то, что стоимость оборудования ресторана на 21.09.2006г. составляет 3962124руб. 90коп., стоимость работ - 2392970руб. 30коп., стоимость материалов - 4399365руб. (Т. 1, л.д. 34), но при этом не содержится не только сведений, индивидуализирующих оцениваемые оборудование, материалы, работы, но и сведений, позволяющих судить о наличии неотделимых улучшений и их стоимости.

В Отчете N 410-350 от 21.09.2006г. имеется указание на то, что работы по ремонту ресторана включают (Т. 1, л.д. 39-40): дизайн-проект, проект света, дизайн-проект окон, строительно-монтажные работы, отделочные работы стен и потолка, электро-монтажные работы, укладку паркета, циклевку пола и покрытие лаком, напольную плитку, настенную плитку, мрамор и гранит, ковку и сварочные работы, сантехнические работы, монтаж дверей и окон, работу художников.

В Отчете N 410-350 от 21.09.2006г. имеется указание на то, что для ремонта помещения ресторана применялись материалы (Т. 1, л.д. 40): кирпич полнотелый, цемент белый М700 производства Дании, смесь Ветонит, стальная сетка, кожа, матовое стекло, шпатлевка, мрамор, гранитная плитка, стропила, балки, кровельные оцинкованные листы, тротуарная плитка, забор кованный, фонари, стилизованное под декоративную траву напольное покрытие, стальная арматурная сетка, сетка штукатурная, грунтовка, клей, гобелен, огнеупорная пропитка, декоративные дубовые планки, гипсовые планки, обои, клей для обоев, краска настенная моющаяся, обои самоклеющиеся, трубопроводная арматура, трубы для водоснабжения, трубы для канализации, санфаянс, мойки, смесители, аксессуары для ванной комнаты, медный трехжильный изолированный кабель, алебастр, разводные коробки, выключатели с реостатом, выключатели, трансформаторы, изоляционная гофрированная труба, розетки, крюки, черновой пол из ели, фанера влагостойкая, картон 60 листов, раствор из битума, паркет дубовый из красного дерева, грунтовка для паркета, крепления, клей, лак, плинтус, плитка керамическая, плитка керамическая напольная, клей для керамической плитки для внутренних и наружных работ, линолеум, зеркальные декоративные плиты, матовое стекло, цветное матовое стекло, алюминиевые декоративные крепежи, декоративные планки, потолочный плинтус деревянный, потолочный плинтус пластиковый, монтажный клей, краска эмульсия, краска влагоустойчивая, декоративные потолочные блоки, клей, окна с алюминиевым профилем и витражами трехкамерными со звукоизоляцией, окна-витражи глухие, стекло рефленое матовое, решетки оконные, двери дубовые двустворчатые, двери дубовые одностворчатые, двери сосновые одностворчатые с цветным стеклом, двери деревянные, дверь металлическая двустворчатая с внешней отделкой дубом и внутренней отделкой кожей, дверь металлическая отделкой кожей со звукоизоляцией, вытяжки промышленного предназначения.

Однако указанные данные не содержат сведений, позволяющих сделать вывод собственно о наличии, характере и стоимости выполненных Истцом неотделимых улучшений помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м.

В Отчете N 410-350 от 21.09.2006г. перечислены работы и материалы без указания их количества, состояния.

В Отчете N 410-350 от 21.09.2006г. перечислены работы и материалы, но не содержится указания на то, к каким именно улучшением привело выполнение соответствующих работ и использование соответствующих материалов.

Собственно оценки стоимости неотделимых улучшений в Отчете N 410-350 от 21.09.2006г. не содержится.

Представленные Истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а также доказательства, об оказании содействия в истребовании которых Истцом было заявлено ходатайство, также не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

Заявленное Истцом ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании от ООО "ГосОценка" документов, представленных Истцом для проведения оценки, и о допросе оценщика, выполнившего Отчет N 410-350 от 21.09.2006г., - отклонено судом как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Объекты, перечисленные в светокопии представленного Истцом суду апелляционной инстанции документа, поименованного как "Приложение N 1" (Т. 2, л.д. 21-31), относятся к отделимым объектам движимого имущества, тогда как Истцом требований о возврате отделимых улучшений не заявлялось.

Представленные Истцом суду апелляционной инстанции документы: светокопия Договора подряда на ремонтно-интерьерные работы и оборудование помещения от 03.01.2003г., заключенного между ООО "НПК СИГМЕНТ" и ИП Усатый С.Ф. (Т. 2, л.д. 48-50), о том, что ООО "НПК СИГМЕНТ" обязалось организовать в помещении по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.55а, ремонтно-интерьерные работы; светокопия Приложения N 1 от 03.01.12003г. "Перечень строительно-отделочных работ" (Т. 2, л.д. 51) и Приложение N 2 от 14.01.2003г. "О стоимости ремонтно-интерьерных работ, материалов, оборудования, предметов интерьера", - также не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные работы были фактически проведены; что указанные работы были проведены в период действий Договора от 31.12.2004г.; что на проведение указанных работ имелось согласие собственника имущества учреждения; что указанные работы привели к неотделимым улучшениям помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м.; что на возмещение стоимости неотделимых улучшений, к которым привели указанные работы, имелось согласие собственника имущества учреждения; что стоимости неотделимых улучшений помещения столовой площадью 317,6кв.м. и подсобного помещения площадью 215,6кв.м., к которым привели указанные работы, составила 10754000руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости оборудования и проведенных работ в арендованных помещениях в размере 10754000руб.

Требование об обязании принять на баланс оборудование, находящееся в арендованных помещениях, в соответствии с перечнем, являющимся приложением к отчету об оценке рыночной стоимости оборудования ресторана и ремонта помещения от 21.09.2006г., - не подлежит удовлетворению как не соответствующее допускаемым действующим законодательством (ст.ст. 2, 12 ГК РФ) способам защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2008 года по делу N А40-26981/08-59-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатый Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова