Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13745/2008

г. Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А40-40467/08-55-313

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Мясной двор "Останкино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008

по делу N А40-40467/08-55-313, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "СБС-Транс"

к ООО "Торговый дом "Мясной двор "Останкино"

о взыскании 390 358 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронин Ю.Ю. (доверенность от 01.08.2008)

от ответчика - Коноваленко И.А. (доверенность N 24-юкц от 09.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС-Транс" (далее - ООО "СБС-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясной двор "Останкино" (далее - ООО "Торговый дом "Мясной двор "Останкино") о взыскании пени в размере 390 358 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 195 179 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 170 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком была приостановлена оплата оказанных услуг в связи с предъявлением истцу претензий о недостаче груза; истец злоупотребил своим правом и намеренно причинил вред ответчику, что в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.09.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 56 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет другой стороны принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе судебного урегулирования спора о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные истцом по договору от 01.01.2007 N 56 услуги (дело N А40-54491/07-55-472), 23.10.2007 ответчиком оплачена задолженность в размере 602 451 руб. 55 коп.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-54491/07-55-472 договор от 01.01.2007 N 56, заключенный между сторонами, расторгнут.

Истцом на основании пункта 3.2 договора предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 390 358 руб. 37 коп. по состоянию на 23.10.2007 (счет от 18.05.2007 N 201, счет от 31.05.2007 N 216).

Оплата суммы долга по указанному договору в размере 602 452 руб. на основании платежного поручения N 1004 от 23.10.2007, то есть с просрочкой платежа по договору (пункт 3.2), ответчиком не оспаривается. Размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 195 179 руб. 18 коп., исходя из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 195 179 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что оплата оказанных истцом по спорному договору услуг была приостановлена по вине истца, оснований полагать, что предъявление настоящего иска вызвано намерением истца причинить вред ответчику, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.09.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-40467/08-55-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын