|
10 ноября 2008 г.
|
Дело N А40-40467/08-55-313
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговый дом "Мясной двор "Останкино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008
по делу N А40-40467/08-55-313, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску ООО "СБС-Транс"
к ООО "Торговый дом "Мясной двор "Останкино"
о взыскании 390 358 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Воронин Ю.Ю. (доверенность от 01.08.2008)
от ответчика - Коноваленко И.А. (доверенность N 24-юкц от 09.07.2008)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СБС-Транс" (далее - ООО "СБС-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясной двор "Останкино" (далее - ООО "Торговый дом "Мясной двор "Останкино") о взыскании пени в размере 390 358 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 195 179 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 170 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 08.09.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком была приостановлена оплата оказанных услуг в связи с предъявлением истцу претензий о недостаче груза; истец злоупотребил своим правом и намеренно причинил вред ответчику, что в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.09.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 56 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет другой стороны принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе судебного урегулирования спора о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные истцом по договору от 01.01.2007 N 56 услуги (дело N А40-54491/07-55-472), 23.10.2007 ответчиком оплачена задолженность в размере 602 451 руб. 55 коп.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-54491/07-55-472 договор от 01.01.2007 N 56, заключенный между сторонами, расторгнут.
Истцом на основании пункта 3.2 договора предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 390 358 руб. 37 коп. по состоянию на 23.10.2007 (счет от 18.05.2007 N 201, счет от 31.05.2007 N 216).
Оплата суммы долга по указанному договору в размере 602 452 руб. на основании платежного поручения N 1004 от 23.10.2007, то есть с просрочкой платежа по договору (пункт 3.2), ответчиком не оспаривается. Размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно
