Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-6605/2008

город Москва

17.11.2008 г.

N 09АП-13875/2008-ГК Дело N А40-69288/07-16-517

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

при участии:

от истца -Правилина И.Н. по дов. от 16.10.2008г. N 558

от ответчика- Барышев Г.И. по дов. от 06.02.2008г. N 26

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПНИИС"

на дополнительное решение от 12.09.2008г.по делу N А40-69288/07-16-517 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "ПНИИС"

к ООО "Предприятие ТОР"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ПНИИС" с иском к ООО "Предприятие ТОР" о расторжении договора N 246/06 от 18.09.2006г. и взыскании 109 333 руб. 21 коп.

ООО "Предприятие ТОР" предъявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании с ОАО "ПНИИС" 65 143 руб., в том числе долг, убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г. не было принято решение в отношении встречного иска ООО "Предприятие ТОР" к ОАО "ПНИИС" о расторжении договора.

Дополнительным решением от 12.09.2008г. исковые требования ООО "Предприятие ТОР" о расторжении договора N 246/06 от 18.09.2006г. удовлетворены.

ОАО "ПНИИС", не согласившись с дополнительным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ОАО "ПНИИС" не признает исковые требования ООО "Предприятие ТОР" о расторжении договора обоснованными. С самостоятельным требованием о расторжении спорного договора ОАО "ПНИИС" обратилось по иным основаниям, что не является признанием иска.

Представитель ОАО "ПНИИС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Предприятие ТОР" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения дополнительное решение суда, поскольку материалами дела установлено, что ОАО "ПНИИС" условия договора не выполнялись.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению дополнительного решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 246/06 от 18.09.2006г., согласно п. 1.1 договора истец по заданию ответчика принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на территории планируемой 2-х этажной пристройки к 17 этажному жилому зданию по адресу г.Москва, ул. Милашенкова, д.8, а также обследование части этого здания.

Согласно календарному графику выполнения работ ОАО "ПНИИИС" планировалось провести в течение месяца после получения ордера.

Для получения ордера необходимо составление проекта производства работ, который должен представить ОАО "ПНИИС".

ООО "Предприятие ТОР" письмом от 25.06.2007 г. сообщил ОАО "ПНИИС", что в отсутствие проекта производства работ, который должен представить истец получение ордера невозможно, а также сообщил о готовности оказать необходимое содействие в разрешение вопроса.

ОАО "ПНИИС" не представлено доказательств тому, что работы, предусмотренные договором, выполнены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008г.по делу N А40-69288/07-16-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПНИИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.