Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14029/2008

г. Москва

17 ноября 2008 г.

N 09АП-14029/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2008 г.

Дело N А40-21445/08-92-250

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 г.

по делу N А40-21445/08-92-250, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: Забайкальская таможня, Сибирское таможенное управление

об оспаривании решения от 14.03.2008 г. N 15-76/45,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - генеральный директор Клименко Н.А. приказ N 1 от 21.12.2005 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Лопухина А.Ю. по доверенности от 16.10.2007 г., Барышникова А.В. по доверенности от 29.07.2008 г. N 15-46/08-72д;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 14.03.2008 г. N 15-76/45 и об обязании ФТС России устранить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения об удовлетворении жалобы N Ж-77/2 от 14.01.2008 г. с прекращением действия решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000-22-12/25, N 10617000-22-12/26, N10617000-22-12/27, N10617000-22-12/28, N 10617000-22-12/29, N 10617000-22-12/31, N 10617000-22-12/32.

Решением суда от 18.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по настоящему делу решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что ввезенный заявителем товар неверно классифицирован и отнесен им к группе 03 ТН ВЭД России, в связи с чем Забайкальской таможней обоснованно приняты решения о классификации товара и отнесении его к товарной группе 16 ТН ВЭД России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что ввезенный им товар правомерно классифицирован и отнесен к группе 03 ТН ВЭД России, поскольку определяющим признаком при классификации товара и отнесении его к группе 03 ТН ВЭД России является способ его приготовления, а не наличие в рыбе и кальмарах вкусовой добавки в виде перца. Указывает, что таможенным органом не было выявлено нарушений правил классификации товара при их декларировании. Полагает, что решения таможенных органов о классификации товара и отнесении его к группе 16 ТН ВЭД России приняты без учета требовании Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что ввезенный заявителем товар правомерно переквалифицирован Забайкальской таможней и отнесен к товарной группе 16 ТН ВЭД России.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность по уплате излишней суммы таможенных платежей в связи с переквалификацией таможенными органами кода ТН ВЭД России. Полагает, что ввезенный товар неправомерно классифицирован и отнесен Забайкальской таможней, Сибирским таможенным управлением и ФТС России к группе 16 ТН ВЭД России.

Представители Забайкальской таможни и Сибирского таможенного управления, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились через канцелярию суда с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.04.2007 г. по 06.07.2007 г. на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" для таможенного оформления товара были представлены следующие ГТД N 10617010/120407/0000308, N 10617010/020507/0000385, N 10617010/290607/0000630, N 10617010/030707/0000650, N 10617010/050707/0000656, N 10617010/060707/0000660.

При декларировании товара в графе 33 ГТД заявителем были указаны следующие классификационные коды:

0307 49 990 0 - кальмар солено-сушеный, резаный, пакетированный, для употребления в пищу;

0305 59 800 0 - рыбы солено-сушеные "рыба-игла", "желтый полосатик", "анчоус", "угорь", "морской язычок", пакетированные для употребления в пищу.

Указанным классификационным кодам соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости.

Поставки указанных товаров осуществлялись в рамках контракта, заключенного ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (Китай) от 16.12.2006 г. N ASG99282 на условиях DAF-Забайкальск.

В ходе проверки сведений, заявленных в таможенных декларациях, представленных при таможенном оформлении документов, Забайкальской таможней установлено, что сведения о товаре, такие как физические свойства продукции, сведения о способе приготовления товаров, консервирования, температурной обработке, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, отсутствуют.

На основании актов таможенного досмотра товаров были взяты пробы и образцы товаров, вынесены постановления о назначении идентификационных товароведческих экспертиз.

По результатам проведенных идентификационных товароведческих экспертиз код товара - рыба "угорь", оформленного по ГТД N 10617010/120407/0000308, N 10617010/020507/0000385, N 10617010/290607/0000630, N 10617010/030707/0000650, N 10617010/060707/0000660, а также код товара - рыба "желтый полосатик", оформленного по ГТД N 10617010/050707/0000656, отнесенных Обществом к товарной группе 03 ТН ВЭД России, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар следует отнести к товарной группе 16 ТН ВЭД России, ставка ввозной пошлины по которой составляет 15 %.

28.09.2007 г. Забайкальской таможней были приняты решения о классификации товара в товарную позицию 1605, 1604 ТН ВЭД России N 10617000-22-12/25 от 28 09 2007 г., N 10617000-22-12/26 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/27 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/28 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/29 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/31 от 03.10.2007 г., N 10617000-22-12/32 от 03.10.2007 г.

В адрес ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" в связи с недостоверной классификацией товара в соответствии с ТН ВЭД России были выставлены требования об уплате таможенных платежей N N 10617000/158, 10617000/159, 10617000/160, 10617000/161, 10617000/163, 10617000/164.

ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой на действия Забайкальской таможни, связанные с принятием решений о классификации товара в товарную позицию 1605, 1604 ТН ВЭД России N 10617000-22-12/25 от 28 09 2007 г., N 10617000-22-12/26 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/27 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/28 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/29 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/31 от 03.10.2007 г., N 10617000-22-12/32 от 03.10.2007 г.

По результатам проверки, проведенной по жалобе, Сибирским таможенным управлением 19.12.2007 г. вынесено решение N 16-03-13/57, которым решения Забайкальской таможни о классификации товара в товарную позицию 1605, 1604 ТН ВЭД России признаны правомерными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением ФТС России от 14.03.2008 г. N 15-76/45 заявителю также отказано в удовлетворении жалобы на действия Забайкальской таможни о классификации товара и отнесении его к товарной группе 16 ТН ВЭД России, на решения Забайкальской таможни N 10617000-22-12/26 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/27 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/28 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/29 от 28.09.2007 г., N 10617000-22-12/31 от 03.10.2007 г., N 10617000-22-12/32 от 03.10.2007 г., Сибирского таможенного управления от 19.12.2007 г. N 16-03-13/57. При этом названные решения таможенных органов признаны правомерными.

Считая, что решение ФТС России от 14.03.2008 г. N 15-76/45 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого по делу решения таможенного органа заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по настоящему делу решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что ввезенный заявителем товар (кальмар солено-сушеный, рыбы солено-сушеные "рыба-игла", "желтый полосатик", "анчоус", "угорь", "морской язычок") неверно классифицирован и отнесен Обществом к группе 03 ТН ВЭД России, учитывая, что в рамках проведенных идентификационных товароведческих экспертиз установлен факт добавления при его приготовлении пряностей (красного перца), что позволяет рассматривать приготовленный продукт, как товар, обладающий новыми качественными характеристиками, отличными от характеристик солено-сушеной рыбы (моллюсками) товарной группы 03 ТН ВЭД России. В связи с этим, Забайкальской таможней обоснованно приняты решения о классификации товара и отнесении его к товарной группе 16 ТН ВЭД России.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации указываются в качестве основных сведений (в том числе в кодированном виде) сведения о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 Примечаний к группе 16 ТН ВЭД, Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718, в данную группу не включаются: мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группах 02 или 03 или товарной позиции 0504.

К товарной позиции 0305 относятся: рыба сушеная, соленая ил в рассоле; рыба горячего ил холодного копченая; рыбная мука, порошок и гранулы, пригодные для употребления в пищу.

К товарной позиции 0307 относятся: моллюски, разделанные или неразделанные, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; прочие водные беспозвоночные, отличные от ракообразных и моллюсков, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; мука, порошок и таблетки из прочих водных беспозвоночных, пригодные для употребления в пищу.

Из материалов дела усматривается и таможенным органом не опровергнуто, что все указанные ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" в ГТД N 10617010/120407/0000308, N 10617010/020507/0000385, N 10617010/290607/0000630, N10617010/030707/0000650, N 10617010/050707/0000656, N 10617010/060707/0000660 товары по способу приготовления являются солеными и сушеными, что соответствует кодам 0305, 0307.

Вопреки выводам таможенного органа наличие красного перца в товарах не изменяет способ их приготовления.

При этом, ТН ВЭД России не относит к классифицирующему признаку при определении кода товара наличие вкусовой добавки перца в солено-сушеные кальмары и рыбу.

Исходя из изложенного, при заполнении вышеуказанных ГТД ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" для товаров - "рыба солено-сушеная угорь", "рыба солено-сушеная желтый полосатик", "рыба солено-сушеная морской язычок" правомерно указало код 030559, а для товара - "кальмар солено-сушеный" код 030749 ТН ВЭД России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное заявителем в материалы дела решение кассационной инстанции Читинского областного суда от 27.08.2008 г. по делу N 33-А114-2008, в рамках которого установлено отсутствие вины ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с неправомерной переквалификацией Забайкальской таможней ввезенного заявителем по ГТД N 10617010/120407/0000308, N10617010/020507/0000385, N 10617010/290607/0000630, N10617010/030707/0000650, N10617010/050707/0000656, N 10617010/060707/0000660 товара по коду 16 ТН ВЭД России.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение ФТС России от 14.03.2008 г. N 15-76/45 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность по уплате излишней суммы таможенных платежей в связи с переквалификацией таможенными органами кода ТН ВЭД России, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-21445/08-92-250 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной таможенной службы от 14.03.2008 N 15-76/45 по жалобе ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос".

Взыскать с ФТС России в пользу ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов