Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-12507/2008

город Москва

17.11.2008 г.

N 09АП-12507/2008-ГК Дело N А40-10806/08-137-83

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

при участии:

от истца - Довыденко Е.Н. по дов. от 18.04.2008г.

от ответчика- Баранова О.С. по дов. от 29.09.2008г. N 26

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСЕФ"

на решение от 12.08.2008г. по делу N А40-10806/08-137-83

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

к ООО "ПЕРСЕФ"

о расторжении договора от 26.04.2007 N 2404 ДП и взыскании 14 142 230 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" с иском к ООО "ПЕРСЕФ" о расторжении договора строительного генподряда от 26.04.2007 N 2404 ДП и взыскании 14 142 230 руб. убытков. В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части расторжения договора от 26.04.2007 N 2404 ДП, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части расторжения договора от 26.04.2007 N 2404 ДП прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 12.08.2008г. исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что истец отказался от договора, ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса.

ООО "ПЕРСЕФ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой доводы, по которым оно просит решение отменить не приведены.

Представитель ООО "ПЕРСЕФ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного генподряда N 2404 ДП от 26.04.2007, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г, Москва, ул. Голубинская. д. 22. завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" перечислено ответчику 25 583 446 руб., что подтверждается платежными поручениями N 371 от 15.05.2007, N 636 от 03.08.2007, N 717 от 04.09.2007, N740 от 11.09.2007, N750 от 17.09.2007 и ответчиком не оспаривается.

Письмом (т.1 л.д. 35), полученным ответчиком 14.03.2008 (т. 1. л.д. 72), истец указал на нарушение ответчиком сроков строительства и уведомил его об одностороннем расторжении договора с 16.03.2008, а также потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор строительного генподряда N 2404 ДП от 26.04.2007 расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца.

К моменту расторжения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11 441 215 руб. 98 коп., что подтверждается актами КС-2, справкам КС-3.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на акты сдачи-приемки выполненных работ, акты об оказанных услугах, подписанные им с субподрядными организациями, поскольку отношения между сторонами регулируются самостоятельным договором генподряда N 2404 ДП от 26.04.2007, предусматривающим определенный порядок сдачи и приемки работ, оформление соответствующих документов, в том числе исполнительной документации, отражающей фактическое выполнение работ (ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма неосвоенного аванса составляет 14 142 230 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307-310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 г. по делу N А40-10860/08-137-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРСЕФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.