Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-12017/2008

г. Москва

Дело N А40-18598/08-141-58

18.11.2008 г.

N 09АП-12017/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовый комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008г.

по делу N А40-18598/08-141-58, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО "Спиртовый комбинат"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Смирнов Д.А. по дов. от 23.10.2008г. N 03-1-27/083;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2008г. N 97.

Решением суда от 24.07.2008г. ОАО "Спиртовый комбинат" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ОАО "Спиртовый комбинат" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявление о признании незаконным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2008г. N 97.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что основанием для выставления требования явилось решение инспекции от 19.10.2007г. N 205 и приводит доводы о незаконности данного решения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., а также документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в указанном налоговом периоде.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов за апрель 2007 г. инспекцией вынесено решение от 19.10.2007 г. N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 569 853 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость 26 427 632 руб., пени в сумме 1 334 154, 97 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2008 г. N 97, которым обязала заявителя уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 427 632 руб., пени по НДС в сумме 1 334 154, 97 руб. и штраф по НДС в сумме 10 569 853 рублей.

Основанием для взыскания данных сумм недоимки, пени и штрафа по НДС в требовании N 97 указано решение от 19.10.2007 г. N 205.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого требования закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Вычет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года заявлен ОАО "Спиртовый комбинат" в результате операций по реализации товаров в рамках договора от 02.11.2006 г. N 190/29, заключенного с ООО "Дагвинпром" (Поставщик).

ООО "Дагвинпром" деятельности по производству и поставке бражки спиртовой не вело, начислений и уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов не производило. Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля не установлена оплата ОАО "Спиртовый комбинат" за поставленное сырье ООО "Дагвинпром". Производство, хранение и поставка бражки спиртовой подлежит лицензированию. Однако, ООО "Дагвинпром" никогда не имело лицензии на производство, хранение и поставку бражки спиртовой. В программно-информационном комплексе "ЕГАИС" и декларациях об объемах производства и реализации отсутствуют данные по отгрузке (приемке) бражки спиртовой ООО "Дагвинпром" в адрес ОАО "Спиртовый комбинат". Ни ОАО "Спиртовый комбинат", ни ООО "Дагвинпром" не отразили получение и реализацию бражки спиртовой в декларациях об объемах производства, оборота и использования спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2007 года.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в том числе на основании показаний граждан, являвшихся руководителями либо которые значились руководителями, а также должностных лиц, ООО "Дагвинпром" и его контрагента - ГУП "Башлыкентский", полученных налоговых органом в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции указал, что в результате исследования опросов физических лиц, полученных по запросу Инспекции из МВД России, акта обследования и других документов, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недобросовестности налогоплательщика, который исходя из всех обстоятельств не мог не знать о том, что данные сделки направлены не на достижение экономического результата, а на неправомерное возмещение (изъятие) суммы налога на добавленную стоимость из государственного бюджета.

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с которыми заявителем фиктивно оформлены первичные оправдательные документы на поставку товара (бражка спиртовая), который не производился, не поставлялся, не оплачивался, не оприходовался в действительности налогоплательщиком, а документы бухгалтерского и налогового учета содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правомерному выводу, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду от операций по реализации товаров в рамках договора от 02.11.2006 г. N 190/29, заключенного с ООО "Дагвинпром" (Поставщик), в связи с чем он не имеет права на применение налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008г. по делу N А40-15477/08-140-48 ОАО "Спиртовый комбинат" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.10.2007 г. N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (решение суда от 09.07.2008г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008г. по делу NА40-15477/08-140-48).

Суд при рассмотрении дела N А40-15477/08-140-48 установил обстоятельства, аналогичные по настоящему делу.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по состоянию на 25.03.2008г. N97, выставленное на основании решения от 19.10.2007г. N 205, которое признано законным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА40-15477/08-140-48, также является законным и обоснованным.

При этом, налогоплательщиком не заявлено доводов в части недействительности оспариваемого требования применительно к процедуре его вынесения, несоответствия отраженных в нем данных его фактической обязанности по уплате налога. Заявителем не приведено доводов относительно формы и содержания оспариваемого требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, которые явились основанием для вынесения решения от 19.10.2007 г. N 205 и направлены на переоценку выводов суда по делу NА40-15477/08-140-48, что не допустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано обществу в удовлетворении заявления.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Спиртовый комбинат".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 г. по делу N А40-18598/08-141-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева