Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-12220/2008

г. Москва

Дело N А40-29808/08-133-179

11 ноября 2008 г.

N 09АП-12220/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-29808/08-133-179, принятое судьёй Л.М.Барабанщиковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТР" к обществу с ограниченной ответственностью "РОЭКС" о взыскании 659 026 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 117 658 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кононенко У.Л. (доверенность без номера от 17.09.2008),

от ответчика - Козлов В.В. (доверенность без номера от 26.06.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 759 026 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 117 658 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований по сумме неосновательного обогащения до 659 026 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 659 026 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 114 048 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел сумму в размере 50 000 рублей, перечисленных ответчиком истцу 05.08.2008, до рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, ходатайствовал о приобщении к делу платежных поручений N 96 от 05.08.2008 об уплате истцу 50 000 рублей, а также N 121 от 05.09.2008 об уплате 200 000 рублей и N 00139 от 06.10.2008 об уплате 100 000 рублей, учесть указанные суммы при взыскании задолженности.

Представитель истца возражал против доводов жалобы. В судебном заседании подтвердил факт частичного возврата денежных средств ответчиком, в том числе по платежному поручению от 05.08.2008, не возражал против приобщения к делу платежных поручений от 05.09.2008 и от 06.10.2008.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между сторонами заключен договор N 01/07-06, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) лакокрасочные и расходные материалы; ассортимент, количество, цена единицы товара согласовываются в накладных.

08.11.2006 платежным поручением N 795 и 09.11.2006 платежным поручением N 808 истец перечислил ответчику всего 883 464 рубля 45 копеек, ошибочно совершив переплату за поставленный ответчиком товар.

Платежными поручениями N 34 от 16.04.2008, N 52 от 05.05.2008, N 67 от 05.06.2008 ответчик возвратил истцу 130 000 рублей, часть суммы неосновательного обогащения была возвращена ответчиком в виде поставок товара.

Существование задолженности ответчик признал двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2007 и письмом от 22.04.2008 N 1; факт задолженности и ее размер ответчик признал в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение по существу искового заявления, судом первой инстанции не принято во внимание, что платежным поручением N 96 от 05.08.2008 ответчик возвратил часть неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении решения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе принять новый судебный акт.

Учитывая, что в период с 05.08.2008 по 06.10.2008 ответчиком фактически возвращено 350 000 рублей неосновательного обогащения, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости учета указанной суммы при решении вопроса об удовлетворении исковых требований. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит, поскольку расчет суммы процентов произведен до даты подачи искового заявления и в последующем не изменялся.

В связи с принятием судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-29808/08-133-179 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТР" 423 074 (четыреста двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 24 копейки, в том числе 309 026 (триста девять тысяч двадцать шесть) рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 114 048 (сто четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТР" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в связи с принятием судом уменьшения исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТР" 13 282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЭКС" 69 (шестьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов