Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-12495/2008

город Москва

Дело N А40-30373/08-17-320

13 ноября 2008 г.

N 09АП-12495/2008-АК N 09АП-12737/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-30373/08-17-320 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к 1) Центральной энергетической таможне; 2) ФТС России;

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н., по дов. от 27.05.2008 г. N 13-2/100д; Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008 г. N 13-2/199д.

от ответчиков: 1) Краснопеев А.А. по дов. от 17.03.2008г.; 2) Лебедева К.В. по дов. от 03.09.2007г. N 15-54/07-69д.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган) от 03.09.2007 о корректировке таможенной стоимости в форме КТС-1 по ГТД N 10006003/200807/0001071, требования Центральной Энергетической Таможни от 03.09.2007 N 15 и решения ФТС России от 08.02.2008 N15-76/29.

Решением от 14.08.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у таможенного органа не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия оспариваемых решения от 03.09.2007 о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт и решения ФТС России от 08.02.2008 в части признания правомерным решения таможенного органа о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что скидки представляемые по цене поставленного газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку не носят стимулирующего и поощряющего характера. Указывает, что общество подменило понятие "неустойка" понятием "скидка". Полагает, что уменьшение подлежащей уплате заявителю стоимости поставленного природного газа является неустойкой и не уменьшает таможенную стоимость поставляемого товара. Считает, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, в рамках основного метода определения таможенной стоимости.

ФТС России в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что условие о скидке влияет на цену товара. Указал на правомерность решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости в рамках основного метода определения таможенной стоимости. Полагает, что оспариваемое решение ФТС России не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких бы то ни было прав заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа. Полагает, что корректировка таможенной стоимости нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые решения и требование ответчиков являются законными и обоснованными. Пояснил, что в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара, ЦЭТ была проведена корректировка таможенной стоимости по первому методу.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Центральной энергетической таможни, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые решения и требование таможенных органов полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Указал, что в связи с отказом общества уточнить заявленные сведения ЦЭТ правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках основного метода определения таможенной стоимости.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Полагает, что оспариваемые решения и требование таможенных органов противоречат требованиям действующего таможенного законодательства. Считает, что у ответчиков не имелось законных оснований для проведения корректировки заявленной обществом таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом не пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2007 года ООО "Газпром экспорт" осуществило поставку товара (газ природный) в Австрию по контракту от 28.09.2006, заключенному ООО "Газэкспорт" с компанией "Centrex Europe Energy & Gas AG" (Австрия).

Для таможенного оформления товара ООО "Газпром экспорт" была подана ГТД N 10006003/200807/0001071. При этом таможенная стоимость товара была заявлена с учетом скидки за недопоставку.

В ходе таможенного контроля Центральной энергетической таможней было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе "С" таможенной декларации была сделана соответствующая отметка.

21.08.2007 в адрес общества было направлено уведомление и требование, в которых указывалось, что Центральная энергетическая таможня не принимает скидку за недопоставку товара, в связи, с чем ООО "Газпром экспорт" надлежит рассчитать таможенную стоимость товара без учета данной скидки и представить форму корректировки таможенной стоимости товара, а также документы, подтверждающие доплату таможенной пошлины. Срок представления документов был установлен до 31.08.2007.

03.09.2007 Центральная энергетическая таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара и самостоятельно определила ее без учета суммы, снижающей стоимость в связи с недопоставкой товара и выставила требование об уплате таможенных платежей N 15 на сумму 20 797,62 рублей.

19.09.2007 г. товар, сведения о котором были заявлены в ГТД N 10006003/200807/0001071, был выпущен.

ООО "Газпром экспорт", не согласившись с принятым решением, в соответствии со ст.ст.45-48 ТК РФ, обратилось в ФТС России с жалобой на решение Центральной энергетической таможни о корректировке таможенной стоимости.

08.02.2008 по результатам рассмотрения указанной жалобы ФТС России вынесло решение N 15-76/29 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в отношении осуществленной Центральной энергетической таможней корректировки таможенной стоимости природного газа, экспорт которого был оформлен по ГТД N 10006003/200807/0001071, которое совместно с требованием Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 03.09.2007 были признаны правомерными.

При этом, как таможенный орган, так и ФТС России при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по контракту от 28.09.2006 г., заключенному ООО "Газэкспорт" с компанией "Centrex Europe Energy & Gas AG" (Австрия), в соответствии с положениями ст. 14 и ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе", а также положениями п.п. 8, 10 и п. 15 Правила определения таможенной стоимости товаров, по ГТД N 10006003/200807/0001071, применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ, при этом, скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в контракте продажи и покупки газа из РФ, были определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в т.ч. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980 г.

Таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом от 28.09.2006 г., не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку: по своей "торгово-экономической природе" указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а предусмотренные в экспортном контракте общества скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 Закона РФ.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Закона РФ, при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ (в редакции от 08.11.2005г. N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п.15 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ, в силу п.2 ст.12 и п.1 ст.19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

Исходя из изложенных обстоятельств, положений ст. 14 и ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также положений п.п. 8, 10 и п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу о том, что Центральной энергетической таможней и ФТС России при определении таможенной стоимости экспортированного газа по ГТД N 10006003/200807/0001071, у таможенных органов не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом РФ "О таможенном тарифе", для корректировки таможенной стоимости экспортированного газа по контракту от 28.09.2006 г., заключенному ООО "Газэкспорт" с компанией "Centrex Europe Energy & Gas AG" (Австрия), в соответствии с положениями ст. 14 и ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также положениями п.п. 8, 10 и п. 15 Правила определения таможенной стоимости товаров, по ГТД N 10006003/200807/0001071 при применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

Доводы таможенного органа и ФТС России о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.19 Закона РФ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона РФ, следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания Контракта, стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи, с чем предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка (зимний или летний период). Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Согласно п.1 ст.9 Венской конвенции от 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Положения Венской конвенции от 11.04.1980 г. не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч.2 ст.431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст.8 Венской конвенции 1980 года.

В силу положений ст. ст.431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ).

Предусмотренные п.7.4.3, 7.4.3.1 упомянутого выше контракта скидки за недопоставку газа сторонами по контракту не определены как штрафные санкции. Такие санкции являются ответственностью за неисполнение обязательства по договору.

В данном случае возможность недопоставки газа в определённые периоды прямо предусмотрена п.7.4 упомянутого контракта.

Анализируя представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специфика поставки природного газа такова, что поставщик никогда не может гарантировать его поставку в строго определённом количестве в определённые периоды.

Как следует из контракта, последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

Исходя из этого, поскольку стороны по контракту оговорили возможность недопоставки газа, то его недопоставка в согласованные сторонами периоды не является нарушением обязательств по контракту, а следовательно, предусмотренные контрактом скидки за недопоставку газа нельзя расценивать как штрафные санкции за нарушение таких обязательств.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч.3 ст.162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п.11 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору.

В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

В силу ч. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод, что корректировка таможенной стоимости и решение ФТС России в части непринятия заявления общества о таможенной стоимости товара в связи с его недопоставкой нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не соответствует таможенным нормам и правилам, в частности ст.19 Закона РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 г. по делу N А40-30373/08-17-320 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко