Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-13990/2008

г. Москва

17 ноября 2008 г.

N 09АП-13990/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме

17 ноября 2008 года

Дело N А40-55649/08-149-502

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хвощенко

Судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.А. Дутовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года

по делу N А40-55649/08-149-502, принятое судьей О.В. Лукашовой

по заявлению ОАО "Московский завод "Микромашина"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Пестриков В.В. по доверенности от 28.10.2008 N 39-2008, Соломина Т.В. по доверенности от 01.09.2008

от заинтересованного лица - Серенко Н.В. по доверенности от 27.10.2008 N 05-08/19270

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский завод "Микромашина" (далее - ОАО "Московский завод "Микромашина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - служба по финансовым рынкам) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2008 года по делу N 168-2008-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года требования ОАО "Московский завод "Микромашина" удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления бездействие со стороны "Московский завод "Микромашина" отсутствовало, в связи с чем в действиях общества отсутствует и состав вмененного ему административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, службой по финансовым рынкам не был соблюден порядок извещения законного представителя ОАО "Московский завод "Микромашина" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Служба по финансовым рынкам не согласилась с принятым судом решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать ОАО "Московский завод "Микромашина" в удовлетворении заявленных требований. По мнению службы по финансовым рынкам, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Московский завод "Микромашина" просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель службы по финансовым рынкам поддержал апелляционную жалобу, представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе службы по финансовым рынкам материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Постановлением службы по финансовым рынкам от 10 июля 2008 года по делу N 168-2008-Ю77-001-001 ОАО "Московский завод "Микромашина" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении эмитентом ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной законодательством, а именно копий протоколов заседаний совета директоров ОАО "Московский завод "Микромашина" за период 2007 - 2008 годы, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. За данное административное правонарушение к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Поводом для привлечения ОАО "Московский завод "Микромашина" к административной ответственности послужила поступившая 24 июня 2008 года в службу по финансовым рынкам жалоба от ОАО "СОЦИУМ" - акционера ОАО "Московский завод "Микромашана" о непредставлении ему по требованиям от 07 мая 2008 года (исх. N 90) и от 29 мая 2008 года (исх. N134) копий протоколов заседаний совета директоров за 2007-2008 годы.

В обоснование своей жалобы акционером представлены в службу по финансовым рынкам письма ОАО "Московский завод "Микромашина" от 19 мая 2008 года (исх. N 01-0098) и от 10 июня 2008 года (исх. N 01-0111) об отказе в представлении запрошенных документов с указанием на непредставление вместе с требованием выписки из реестра акционеров ОАО "Московский завод "Микромашина".

В соответствии со ст.ст. 89 и 91 Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе протоколам общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив представленные сторонами материалы административного дела N 168-2008-Ю77-001-001 в отношении ОАО "Московский завод "Микромашина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен службой по финансовым рынкам с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение службой по финансовым рынкам требований ст. 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 10 июля 2008 года в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку указанным госорганом не представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела.

Материалами дела (т.1 л.д. 97-101) подтверждено что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 01 июля 2008 года, в день составления протокола об административном правонарушении, участвовавшей при его составлении в качестве защитника ОАО "Московский завод "Микромашина" Л.Р. Куклиной, действовавшей от имени общества на основании доверенности от 30 июня 2008 года N 23-2008, и содержащей общие положения о полномочиях указанного представителя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 10 июля 2008 года по данному делу вынесено с участием этого же представителя общества.

Оспаривая данный вывод суда, служба по финансовым рынкам в апелляционной жалобе полагает, что в случае, если доверенность N 23-2008 выдана обществом Л.Р. Куклиной 30 июня 2008 года после получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (27 июня 2008 года), что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы, то указанная доверенность выдана данному представителю на участие в конкретном административном деле.

Данное утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть признано обоснованным, поскольку в доверенности, выданной представителю, должно быть указано на участие в рассмотрении дела N 168-2008-Ю77-001-001 об административном правонарушении.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что представленное объяснение генерального директора ОАО "Московский завод "Микромашина" (т. 1 л.д. 88) может быть расценено в качестве доказательства о наличии у общества извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку из текста объяснения это не следует.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, представленным сторонами по настоящему делу в обоснование соблюдения в отношении общества порядка рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении общества.

ОАО "Московский завод "Микромашина" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Указанной нормой установлена ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что до принятия оспариваемого по делу постановления общество согласно письму от 07 июля 2008 года N 01-0129 направило в адрес акционера ОАО "СОЦИУМ" запрашиваемые им по требованиям от 07 мая 2008 года (исх. N90) и от 29 мая 2008 года (исх. N134) копии протоколов заседаний совета директоров ОАО "Московский завод "Микромашина" за 2007-2008 годы, и которые получены ОАО "СОЦИУМ" (т. 1 л.д. 19-21), о чем общество уведомило службу по финансовым рынкам. Объяснение ОАО "Московский завод "Микромашина" от 07 июля 2008 года (исх. N01-0130) месте с приложенными к нему документами поступили в службу по финансовым рынкам (вх. N11-07/19174 от 10 июля 2008 года), что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении в службу по финансовым рынкам на день рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления сведений об исполнении ОАО "Московский завод "Микромашина" обязанности по предоставлению ОАО "СОЦИУМ" запрошенных им копий документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении ОАО "Московский завод "Микромашина" к административной ответственности общество совершило предусмотренные законодательством об акционерных обществах действия по представлению инвестору предусмотренной законом информации, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии в сопроводительном письме общества о направлении акционеру копий протоколов заседаний совета директоров (десять) и в описи вложения в ценное письмо (девять) также не может быть принят, так как это обстоятельство не свидетельствует неисполнении ОАО "Московский завод "Микромашина" своей обязанности по представлению инвестору запрошенных им документов.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы службы по финансовым рынкам не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-55649/08-149-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов