Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14000/2008

г. Москва

17 ноября 2008 г.

N 09АП-14000/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме

17 ноября 2008 года

Дело N А40-48222/08-148-443

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания О.А. Дутовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года

по делу N А40-48222/08-148-443, принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по заявлению ОАО "Совинтеравтосервис"

к Московской западной таможне, Центральной оперативной таможне

о признании незаконными постановления от 22 апреля 2008 года N 10122000-222/08,

решения от 30 июля 2008 года N 10119000/162ю/239А

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от Московской западной таможни - не явился, извещен;

от Центральной оперативной таможни - Николаева Ю.В. по доверенности от 01.09.2008

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Совинтеравтосервис" (далее - ОАО "Совинтеравтосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской западной таможни от 22 апреля 2008 года N 10122000-222/08, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, а также отмене решения Центральной оперативной таможни от 30 июля 2008 года N10119000/162ю/239А по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года требования ОАО "Совинтеравтосервис" удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Московской западной таможней не был соблюден порядок извещения ОАО "Совинтеравтосервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и в действиях ОАО "Совинтеравтосервис" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Центральная оперативная таможня не согласилась с принятым судом решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать ОАО "Совинтеравтосервис" в удовлетворении заявленных требований. По мнению Центральной оперативной таможни, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Совинтеравтосервис" и Московской западной таможни, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Центральной оперативной таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Центральной оперативной таможни материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя Центральной оперативной таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Московской западной таможней 22 апреля 2008 года постановлением по делу об административном правонарушении N 10122000-222/08 ОАО "Совинтеравтосервис", обладающее статусом владельца склада временного хранения, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

В качестве основания для привлечения ОАО "Совинтеравтосервис" к административной ответственности послужило непринятие обществом всех возможных действий по соблюдению таможенных правил оформления и хранения товаров на складе временного хранения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ, п.п. 3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03 сентября 2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" помещенные под процедуру временного хранения товары, прибывшие на автотранспортном средстве N В138ВА98/АТ0834-78, вместе с указанным автотранспортным средством располагались не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

ОАО "Совинтеравтосервис" обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню, решением которой от 30 июля 2008 года N 10119000/162ю/239А постановление Московской западной таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО "Совинтеравтосервис" - без удовлетворения.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности ОАО "Совинтеравтосервис" был соблюден.

Ст. 16.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении N 10122000-222/08 в отношении ОАО "Совинтеравтосервис" по ст. 16.14 КоАП РФ было возбуждено путем составления 08 апреля 2008 года протокола об административном правонарушении в порядке п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для чего стали следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года в зону таможенного контроля Ленинского таможенного поста на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО "Совинтеравтосервис" по товаросопроводительным документам CARNET TIR N VX56900239, CMR N 71120622 от 26 марта 2008 года, инвойс N 638N/01 от 17 марта 2008 года на автотранспортном средстве N В138ВА98/АТ0834-78 прибыл сборный груз (количество грузовых мест - 60), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/310308/0003309.

В ходе осуществления контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля 07 апреля 2008 года установлено, что указанное транспортное средство с товаром, помещенным 01 апреля 2008 года на временное хранение на СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" по ДО1 N 10122050/310308/002198, фактически находилось на прилегающей территории, являющейся, как указывает Московская западная таможня, площадями, не имеющими соответствующего обеспечения таможенных платежей (ст. 109 ТК РФ), что было расценено как нарушение порядка помещения товаров на хранение и порядка хранения.

Согласно свидетельству N 10122/100019 от 18.08.2005 указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" и для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, не предназначена.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о том, что данное обстоятельство образует объективную сторону вмененного ОАО "Совинтеравтосервис" административного правонарушения, поскольку оно нарушило обязательство по хранению товаров на заявленном им складском месте "3" СВХ, а также установленный порядок временного хранения.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, и, в частности, нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Совинтеравтосервис", которое не было надлежащим образом извещено о времени указанного процессуального действия.

В апелляционной жалобе Центральная оперативная таможня, не соглашаясь с выводом суда, указывает, что ОАО "Совинтеравтосервис" письменно просило возбудить дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, в отсутствие его законного представителя и признало факт административного правонарушения и вину по указанной статье. Таким образом, возможность воспользоваться предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ правами была ему предоставлена.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из текста телеграммы, направленной Московской западной таможней в адрес ОАО "Совинтеравтосервис" о необходимости явки последнего 08 апреля 2008 года для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65), не следует, что общество уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 65).

О том, что общество уведомлено о совершении указанного действия, а не о составлении протокола об административном правонарушении, также подтверждено письмом генерального директора ОАО "Совинтеравтосервис" от 08 апреля 2008 года в адрес таможенного органа (т. 1 л.д. 67).

Иных надлежащих доказательств извещения ОАО "Совинтеравтосервис" о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный выше протокол был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Совинтеравтосервис" при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о существенном нарушении при производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило ОАО "Совинтеравтосервис" в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В указанной связи, доводы Центральной оперативной таможни не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-48222/08-148-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко