Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-13487/2008

г. Москва

Дело N А40-39067/05-45-316

17 ноября 2008 г.

N 09АП-13487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛАД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-39067/05-45-316, принятое судьёй М.А. Лопуховой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛАД" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленагропромлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛАД", обществу с ограниченной ответственностью "Варьеган-Ремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер", обществу с ограниченной ответственностью "Ладнефтеспецстрой",

третье лицо: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Вэб-инвест.ру"

при участии в судебном заседании

от заявителя: Хаджаев Р.П. по доверенности от 14 октября 2008 года N 16/08-РЛ и Онгемах Т.В. по доверенности от 14 октября 2008 года N 15-08-РЛ

остальные лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Ленагропромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусЛАД", ООО "Варьеган-Ремонт", ООО "Западно-Сибирская Кубанская торговая компания "Пионер", ООО "Ладнефтеспецстрой", третьи лица: ЗАО "Вэб-инвет Банк" (в настоящее время КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ООО "Вэбинвест.ру" о взыскании задолженности по облигациям в размере 60 788 000 рублей номинальной стоимости облигаций, а также процентов за пользование заемными средствами в размере 9 726 080 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2005 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики солидарно обязуются в срок до 14 марта 2006 года перечислить на счет ООО "Финансовые активы" (правопреемник ООО "Вэб-Инвест.ру") денежные средства в размере 60 788 000 рублей номинальной стоимости облигаций, а также процентов за пользование заемными средствами в размере 9 726 080 рублей.

06 октября 2005 года определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист N 547399.

21 марта 2008 года от ООО "РусЛАД" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре определения от 06 сентября 2005 года по делу N А40-39067/05-45-316 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходатайстве заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматривает тот факт, что представители ответчиков, подписавшие мировое соглашение по делу N А40-39067/05-45-316 не имели таких полномочий. Другим вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является данная во вступившем в законную силу решении Ханты-Мансийского автономного округа от 08 мая 2008 года по делу N А75-41/2008 оценка правовой природы утвержденного Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявления ООО "РусЛАД" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РусЛАД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявитель указал, что протоколы общих собраний участников обществ - ответчиков, представленные в качестве надлежащего одобрения сделки - мирового соглашения, не составлялись. Указанные обстоятельства открылись в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 201/432909-07, возбужденного по факту совершенного мошенничества в особо крупных размерах - хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств ООО "РусЛАД", вырученных от продажи облигаций в марте 2003 года. Кроме того, представитель заявителя отметил, что суд ошибочно не усмотрел в качестве вновь открывшихся обстоятельств определение правовой природы мирового соглашения как договора новации, что повлекло последствия, предусмотренные статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей заявителя, рассмотрев и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года о пересмотре определения от 06 сентября 2005 года по делу N А40-39067/05-45-316 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года дана правомерная оценка всем документам, имеющимся в деле, вновь открывшихся обстоятельств установлено не было. Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были проверены полномочия всех представителей и руководителя, подписавших мировое соглашение от имени лиц, участвующих в деле, подтверждения полномочий имеются в материалах дела (том 2 л.д. 8-13).

Более того, факт подписания мирового соглашения неуполномоченным лицом не относится к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он мог быть установлен при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, и в последствии служить поводом для его обжалования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что определенная Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правовая природа утвержденного Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения как договора новации не является тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта.

Определение правовой природы - оценка содержания и целей соответствующего действия или бездействия (факта), в то время как, вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - это собственно юридические факты, существовавшие, но неизвестные на момент рассмотрения дела, имеющие существенное значение для дела.

Что касается фактов, установленных в рамках расследования уголовного дела N 201/432909-07, то в силу пунктов 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", они также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-39067/05-45-316 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова