Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14359/2008

г. Москва

Дело N А40-67389/07-77-615

"17" ноября 2008 г.

N 09АП-14359/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-67389/07-77-615

по иску ООО "Компания "МИР"

к ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс"

о взыскании 1 014 690 000 руб.

при участии:

от истца: Гнездилов В.А., генеральный директор, приказ от 19.02.2004 N 01, Молибога О.Н. по доверенности от 05.12.2007 N 01/64

от ответчика: Иванова М.А. по доверенности от 22.02.2008, Борисова О.А. по доверенности от 22.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инвестиционная компания "Гринэкс" о взыскании штрафа в сумме 1 014 690 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2005

N 27 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2005 N 1, от 10.03.2005

N 2.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт одностороннего отказа именно ответчика от исполнения обязательств по спорному договору аренды.

Не согласившись с решением от 30.09.2008, ООО "Компания "МИР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные доводы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Митинский завод "МИР" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 01.01.2005 N 27 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 30, площадью 3510,0 кв.м. в строении N 1, площадью 3972,9 кв.м. в строении N 2, площадью 709,3 кв.м. в строении N 3, площадью 3466,2 кв.м. в строении N 4, площадью 1947,3 кв.м. в строении N 5, площадью 6292,4 кв.м. в строении N 6, площадью 1299,8 кв.м. в строении N 7, площадью 82,1 кв.м. в строении N 8, площадью 886,2 кв.м. в строении N 9, площадью 2607,7 кв.м. в строении N 11, площадью 940,7 кв.м. в строении N 12, площадью 879,1 кв.м. в строении N 12, площадью 399,9 кв.м. в строении N 14, площадью 16,7 кв.м. в строении N 15, площадью 70,6 кв.м. в строении N 16, площадью 42,3 кв.м. в строении N 17, площадью 164,0 кв.м. в строении N 18, площадью 82,9 кв.м. в строении N 19, площадью 69,6 кв.м. в строении N 23, площадью 350 кв.м. в строении N 12, площадью 990 кв.м. в строении N 14, площадью 90,3 кв.м. в строении N 3, площадью 71,7 кв.м. в строении N 12; по адресу: Москва, ул. Пятницкое ш., д. 21, площадью 733,7 кв.м.; по адресу: Москва, ул. Пятницкое ш., д. 21а, площадью 578,5 кв.м. (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2005 N1 и от 10.03.2005 N2).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Митинский завод "МИР" 03.05.2006 был реорганизован в ООО "Юникс" путем присоединения.

Впоследствии ООО "Юникс" продало ООО "Торг-Сервис" по договору купли-продажи 11.12.2006 нежилые помещения, расположенные по адресам: Москва, Пятницкое ш., д. 21, стр.1, Пятницкое ш., д. 21а, ул. Митинская, д. 30, стр. 2-9,11-16,18.

Далее ООО "Торг-Сервис" было реорганизовано в форме слияния в ООО "Аргус" и продало ответчику спорные помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2007 N 4-01 N4-01 и от 09.03.2007 N5-01. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в феврале-марте 2007 года.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу N А40-12606/08-59-101 установлено, что договор аренды от 01.01.2005 N 27 прекратил свое действие с 25.03.2008 в связи с отказом ответчика от договора аренды в установленном законом порядке.

Исковые требования заявлены на основании пункта 4.4 спорного договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2005 N 1 и от 10.03.2005 N 2, согласно которому арендодатель уплачивает штраф арендатору, соответствующий доходам (выручке согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации) арендатора за 10 лет (в качестве расчетного года берется 2005 год), в случае нарушения преимущественного права покупки, а также в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору.

Заявляя исковые требования в соответствии с указанным условием договора, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по спорному договору.

Между тем, истец не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Напротив, суд первой инстанции правильно установил, что истец в исковых заявлениях по делам N А40-35312/07-11-335, А40-13520/08-6-135, А40-13521/08-28-138 ссылался на то, что правоотношения сторон по спорному договору аренды фактически были прекращены в период, когда арендодателем по нему являлось ООО "Юникс".

В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы довод истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Судебные акты по делу N А40-35212/07-11 -335 об удовлетворении исковых требований ООО "Компания "МИР" к ЗАО "ИК Гринэкс" об устранении препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями не могут быть приняты во внимание, поскольку они отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2008 по указанному делу отказал в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ООО "Компания "МИР", а именно:

-о признании договора аренды от 01.01.2005 N 27 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2005 N1 и от 10.03.2005 N2 - действовавшим в отношении ответчика с 31.01.2007 по 25.03.2008, по строению N 2 с 09.03.2007 по 25.03.2008; - о признании действий ответчика с 31.01.2007 по 25.03.2008 (по строению N 2 с 09.03.2007 по 25.03.2008) - в период действия договора аренды от 01.01.2005 N 27 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2005 N1 и от 10.03.2005 N2, выразившихся в чинении препятствий истцу в доступе в арендованные помещения и чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Довод истца о том, что копии телеграмм ответчика от 10.09.2007 и 12.09.2007 подтверждают факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по спорному договору аренды, подлежит отклонению, так как в указанных телеграммах идет речь только о составлении и подписании совместного Акта (т.2, л.д. 10,11).

Представленные в материалы дела фотографии также не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующем об одностороннем отказе ответчика от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "МИР" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-67389/07-77-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "МИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина