Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-13590/2008

Москва

17 ноября 2008 г.

N 09АП-13590/2008-АК N А40-24047/08-154-279

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Трансгаз-Жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-24047/08-154-279 судьи Твердохлебовой Л.Д,

по заявлению ООО "Страховая компания "Трансгаз-Жизнь"

к Федеральной службе страхового надзора, Инспекции страхового надзора в ЦФО

третьи лица НОУ "Экономико-гуманитарный институт", Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании недействительным приказа в части

при участии:

от заявителя: Лаврущенко С.А. по дов. от 25.08.2008 паспорт 45 07 452760

от ответчиков: ФССН, Найденова М.А. по дов. от 25.12.2007 N 67 паспорт 46 05 933446

Инспекции страхового надзора в ЦФО, не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 ООО "Страховая компания "Трансгаз-Жизнь" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора (далее - ФССН) от 26.03.2008 N 102 в части, касающейся отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности от 16.07.2007 С N 3560 77 и от 16.07.2007 П N 3560 77, и обязании ФССН возобновить действие лицензии на право осуществления страховой деятельности лицензий от 16.07.2007 С N 3560 77 и от 16.07.2007 П N 3560 77.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССН считает, что выводы Арбитражного суда об отказе Заявителю в удовлетворении заявленных требований законны и обоснованны.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Рособрнадзор - считает, что полное, объективное и всесторонне исследование материалов дела судом первой инстанции, заслушивание объяснений сторон свидетельствуют о полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; правомерном применении норм материального и процессуального права судом.

Отзывы на апелляционную жалобу Инспекцией страхового надзора в ЦФО и НОУ "Экономико-гуманитарный институт" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции страхового надзора в ЦФО, Рособрнадзора и НОУ "Экономико-гуманитарный институт", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что руководитель заявителя, имея диплом о высшем экономическом образовании, выданный НОУ "Экономико-гуманитарный институт", отвечает установленным в законе квалификационным требованиям.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ВУЗ не имеет государственной аккредитации, в связи с чем выданные им дипломы государственного образца являются недействительными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и ФССН, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Трансгаз-Жизнь" на основании лицензий от 16.07.2007 С N 3560 77 и от 16.07.2007 П N 3560 77 осуществляло деятельность соответственно по страхованию и перестрахованию.

Генеральный директор Общества Федоренко Д.В. имел высшее экономическое образование по специальности "Менеджмент организации", подтвержденное дипломом серии ВСБ N 0689216 от 11.02.2006, рег. N 203, выданного НОУ "Экономико-гуманитарный институт" (г. Москва).

Письмом от 10.10.2007 N 6898/00 ФССН обратилась в адрес Рособрнадзора с запросом по вопросу выдачи документов о высшем профессиональном образовании.

Рособрназор письмом от 02.11.2007 N 02-52-372/АК направил в ФССН информацию о порядке выдачи документов о высшем профессиональном образовании государственного образца, согласно которому негосударственное образовательное учреждение "Экономико-гуманитарный институт" (г. Москва) имело лицензию на право ведения образовательной деятельности, в том числе по специальности 080507 Менеджмент организации.

Рособрнадзором также было указано на то, что ВУЗ не имеет государственной аккредитации, в силу чего, не имеет права выдавать документы государственного образца о высшем профессиональном образовании.

21.11.2007 Инспекцией страхового надзора в ЦФО ООО "Страховая компания "Трансгаз-Жизнь" было направлено предписание N ПИ1-618/ИН1, согласно которому в деятельности Общества выявлено нарушение страхового законодательства, а именно, в нарушение п.1 ст.32.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) руководитель ООО "Страховая компания "Трансгаз-Жизнь" не отвечает установленным квалификационным требованиям: наличие высшего экономического образования, подтвержденного документом о высшем экономическом или финансовом образовании, признаваемым в Российской Федерации.

Обществу было предложено в срок до 20.12.2007 обеспечить соответствие руководителя Страховщика установленным квалификационным требованиям (п.1 предписания) и представить объяснение по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении предписания и о принятых мерах по недопущению подобных нарушений законодательства.

Приказом ФССН от 25.01.2008 N 20 на основании п. 4 ст. 32.6 Закона в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписания Инспекции страхового надзора по ЦФО от 21.11.2007 N ПИ1-618/ИН1 деятельность лицензии была приостановлена.

Обществу было направлено письмо ФССН от 04.02.2008 N У98/03-03, в котором сообщалось о приостановлении действия лицензии, а также о том, что в случае неустранения Обществом допущенных нарушений в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу приказа, к нему будут применены меры страхового надзора.

Поскольку в установленный срок требования, изложенные в предписании, Обществом исполнены не были ФСНН был издан приказ от 26.03.2008 N 102, которым, в соответствии со ст.ст.30, 32.8 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у ООО "Страховая компания "Трансгаз-Жизнь" были отозваны лицензии от 16.07.2007 С N 3560 77 и от 16.07.2007 П N 3560 77.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в виду отсутствия у НОУ "Экономико-гуманитарный институт" государственной аккредитации диплом серии ВСБ N 0689216 выдан руководителю Общества Федоренко Д.В. в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере образования.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы Общества о том, что диплом, выданный образовательным учреждением в соответствии с лицензией на реализацию образовательных программ высшего профессионального образования, безусловно признаваем на территории РФ, необходимо отметить следующее.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.1998 N 76-О указано на то, что согласно статье 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Законом установлены различные формы и ступени получения гражданами высшего образования, им гарантируется свобода выбора учебного заведения (государственного, муниципального или частного) и формы получения высшего и послевузовского профессионального образования; лицам, окончившим высшее учебное заведение, не имеющее государственной аккредитации, предоставлено право на текущую и итоговую государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерна. Однако государство вправе устанавливать условия для занятия профессиональной деятельностью на основе полученного образования, что не является нарушением права на образование. Установленные в законодательстве определенные условия, лишь при наличии которых лицо, окончившее высшее учебное заведение, может получить диплом государственного образца, представляют собой не ограничение права на образование, а условие осуществления данного права.

Согласно п.10 ст.6 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ лица, обучающиеся в не имеющих государственной аккредитации высших учебных заведениях или успешно окончившие их, имеют право на текущую и итоговую государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерната.

Таким образом, устанавливая в федеральном законе квалификационные требования об образовательном уровне руководителя страховой организации, законодатель обуславливает эти требования необходимостью признания итогового документа о высшем образовании в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-24047/08-154-279, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова