Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-11216/2008

г.Москва

Дело N А40-9169/08-57-46

17 ноября 2008 г.

N 09АП-11216/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова З.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2008

по делу N А40-9169/08-57-46, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Леонова Заури Алексеевича, Субботы Андрея Юрьевича

к ООО "Звезда 2000"

о признании решений собраний участников общества недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца Вердиев Я.С. по доверенности от 09.07.2008

от ответчика Головацкий В.В. по доверенности от 21.11.2007

УСТАНОВИЛ

Леонов Заури Алексеевич, Суббота Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Звезда 2000" о признании недействительными решения собраний участников ООО "Звезда 2000" от 01.02.2008 об уступке 100% уставного фонда Пучкаревой О.Г., а также собрания ООО "Звезда 2000" от 14.02.2008, на котором приняты изменения в уставные документы и о переизбрании генерального директора.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на ответ ФНС от 20.02.2008, из которого им стало известно, что собранием участников общества приняты ряд решений, в том числе о продаже 100% уставного фонда третьему лицу, избрании нового генерального директора без участия истцов, владеющих в совокупности 55% уставного фонда (соответственно Леонов З.А. - 45%, Суббота А.Ю. - 10%), при подготовке, созыве и проведении общего собрания участников общества, были нарушены требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик иск не признал, указал, что Суббота А.Ю. отозвал свою доверенность на право представления его интересов, а Леонов З.А. не является участников общества.

Решением от 22.07.2008 в удовлетворении иска Леонову З.А. отказано, иск Субботы А.Ю. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Леонов З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не дал правовую оценку разъяснению представителя истца, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 ГК РФ органам опеки и попечительства предоставлено право назначить доверительного управляющего его имуществом, до истечения года, т.е. до того момента, когда можно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и договору доверительного управления от 15.11.2007 по которому Леонов З.А. не только может, но и обязан защищать вверенное ему этим договором имущество.

По мнению заявителя жалобы, подписав договор доверительного управления имуществом, Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края действовала в полном соответствии с действующим законодательством и вполне законно наделила правами доверительного управляющего Леонова З.А.

Кроме того, истец указывает, что 10.04.2008 Предгорный районный суд Ставропольского края в рамках рассмотрения заявления определил в связи с угрозой расхищения имущества, принадлежащего Леонову Роберту Алексеевичу предложить органу опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского назначить доверительного управляющего имуществом, принадлежащим гражданину РФ Леонову Роберту Алексеевичу, 14.04.2008 администрация подписала новый договор доверительного управления имуществом с Леоновым З.А.

Также истец указывает, что Ессентукский городской суд 17.06.2008 вынес решение о признании Леонова Р.А. безвестно отсутствующим.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции лишил Леонова Заури Алексеевича, являющегося доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего Леонова Роберта Алексеевича, права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2008 N В49696/2008 Леонов Роберт Алексеевич являлся на указанную дату участником ООО "Звезда 2000" с 45% долей уставного капитала общества.

Исковое заявление о признании недействительными решения собраний участников ООО "Звезда 2000" от 01.02.2008 и от 14.02.2008 подписано представителем истца по доверенности Вердиевым Я.С.

Согласно доверенности от 23.01.2008 Леонов Заури Алексеевич уполномочивает Вердиева Я.С. представлять его интересы, в том числе при рассмотрении дел в судах.

В то же время, представитель Вердиев Я.С., заявляя, что он, подавая исковое заявление, действовал от лица Леонова Заури Алексеевича, как доверительного управляющего имуществом Леонова Роберта Алексеевича, не представил доказательств передачи ему таких полномочий.

Выданные Вердиеву Я.С. доверенности не содержат каких-либо указаний, а, следовательно, не предоставляют ему полномочий на представление интересов Леонова З.А. как доверительного управляющего имуществом Леонова Р.А.

Аналогичная доверенность была выдана Леоновым З.А. представителю Вердиеву Я.С. 15.04.2008.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда Леонов Заури Алексеевич пояснил, что был назначен управляющим имуществом своего брата, в связи с чем поручил Вердиеву Я.С. обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое Вердиев Я.С. подписал по выданной ему доверенности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Установив, что из представленных в материалы дела доверенностей на имя Вердиева Я.С. не усматривается, что данные доверенности содержат в себе указания в отношении представления интересов Леонова Заури Алексеевича, действующего на основании договора доверительного управления от имени Леонова Роберта Алексеевича, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по делу Леонов Заури Алексеевич, обратившись в суд, действовал от своего имени и в защиту своих интересов, а не как доверительный управляющий имуществом Леонова Роберта Алексеевича.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции лишил Леонова Заури Алексеевича, являющегося доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего Леонова Роберта Алексеевича, права на судебную защиту.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее в суде интересы непосредственно Леонова З.А., имело в соответствии со ст.185 ГК РФ, ст.ст.61,62 АПК РФ полномочия действовать от Леонова З.А., как доверительного управляющего имуществом Леонова Р.А.

Субъективное намерение, которое имело лицо, выдавшее доверенность, но не указавшее в ней соответствующие полномочия, не может представлять доверенному лицу не оговоренных полномочий, и с учетом буквального толкования представленных суду документов не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях в отношении оценки доверенности.

В то же время возможное уточнение полномочий представителя истца на стадии апелляционного производства невозможно, поскольку апелляционный суд в соответствии со ст.257 АПК РФ рассматривает жалобу на решение суда первой инстанции, где истцом указан именно Леонов З.А., при этом согласно пункту 3 указанной статьи в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Леонов З.А. вправе обратиться в суд за защитой нарушенных интересов как доверительный управляющий имуществом Леонова Р.А.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с оценкой судом первой инстанции полномочий и действий Леонова Заури Алексеевича как доверительного управляющего Леонова Роберта Алексеевича, в том числе с указанием на то, что решение суда о признании последнего безвестно отсутствующим вынесено после заключения договора доверительного управления имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Вердиева Я.С. не имелось полномочий действовать от Леонова З.А. как доверительного управляющего имуществом Леонова Р.А., следовательно, рассматривая в настоящем деле требования Леонова З.А. как физического лица, суд первой инстанции не мог оценивать действия Леонова З.А. как доверительного управляющего имуществом Леонова Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2008 года по делу N А40-9169/08-57-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова