Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-9956/2008

г.Москва

Дело N А40-6211/08-132-65

17 ноября 2008 г.

N 09АП-9956/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надровой З.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2008

по делу N А40-6211/08-132-65, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Надровой З.А.

к Зуевой Р.Ф., ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник"

третьи лица: Компания "Лиддингтон Интертрейд Лтд", Пестунов Е.А., Умецкий М.М.

о признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании:

истец Надрова З.А.

от истца Царихин В.А. по доверенности от 11.02.2008

от Зуевой Р.Ф. - Попов С.А. по доверенности от 07.11.2008

от ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник" Саженкова А.А. по доверенности от 01.08.2008

от Компании "Лиддингтон Интертрейд Лтд" Царихин В.А. по доверенности от 21.07.2008

от Пестунова Е.А. - неявка, извещен

от Умецкого М.М. - Бородаева Ю.А. по доверенности от 11.06.2008

УСТАНОВИЛ

Надрова Зеляйхан Абесовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зуевой Римме Фартаховне, ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник", составляющую 1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 52 руб. 50 коп.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что 27.07.2007 между истцом и Зуевой Р.Ф. заключен договор дарения части доли, составляющей 1% уставного капитала ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник", номинальной стоимостью 52 руб. 50 коп., Зуева Р.Ф. направила 27.07.2007 письменное уведомление в адрес общества и представителя участника общества - Компании "Лиддинг Интертрейд Лтд." Клубкова В.К., третий участник общества - Семенова Ирина Евгеньевна скончалась 29.01.2007, вопрос с наследованием ее доли в уставном капитале общества к данному моменту был не решен.

Истец указывал, что 26.09.2007 в ее адрес поступила телеграмма от Зуевой Р.Ф., согласно которой она не считает истца участником общества, т.к. ей самой не соблюден порядок получения согласия остальных участников общества на совершение сделки дарения части ее доли, а также общество не уведомлено о состоявшейся уступке доли.

По мнению истца, она является собственником доли в уставном капитале общества, поскольку на момент заключения сделки фактическими участниками общества были Зуева Р.Ф. и Компания "Лиддинг Интертрейд Лтд", вопрос о дарении Зуевой Р.Ф. части своей доли неоднократно обсуждался в присутствии представителя Компании "Лиддинг Интертрейд Лтд" Клубкова В.К., который не возражал против совершения данной сделки, от Зуевой Р.Ф. поступило в адрес общества письменное уведомление от 27.07.2007, на котором она лично расписалась как генеральный директор общества о получении уведомления.

Надрова З.А. также указывала, что договор дарения части доли от 27.07.2007 никем не оспорен, тем более что истец, не являясь на момент заключения сделки участником общества, не мог знать об ограничениях, установленных Уставом общества.

Ответчики Зуева Р.Ф. и ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник", третье лицо Умецкий М.М. иск не признали.

Компания "Лиддингтон Интертрейд Лтд" поддержала заявленные исковые требования, указав, что о факте состоявшейся сделки Зуева Р.Ф. направила 27.07.2007 письменное уведомление в адрес Компании "Лиддингтон Интертрейд Лтд" по месту регистрации доверенного лица Клубкова Владимира Константиновича. Данное уведомление впоследствии было утеряно. В сентябре Зуева Р.Ф. направила в адрес Надровой З.А. телеграммы, в которых Зуева Р.Ф., не признавала Надрову З.А. участником общества по причине несоблюдения самой же Зуевой Р.Ф. порядка получения от других участников согласия на совершение сделки с частью ее доли, предусмотренного п. 9.2 Устава общества.

Решением от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что участниками общества в момент дарения доли были только сама Зуева Р.Ф. и Компания "Лиддингтон Интертрейд Лтд", следовательно, Зуева Р.Ф. знала о сделке, а Компания "Лиддингтон Интертрейд Лтд" в отзыве на иск указала, что была не против дарения доли истцу.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не должен был уведомлять общество о состоявшейся уступке, поскольку такое уведомление отправила Зуева Р.Ф., при этом ни закон, ни устав общества не предписывают уведомлять об уступке приобретателя доли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Зуева Р.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки являлась участником Общества, что подтверждается учредительным договором и Уставом ООО "Московский цирюльник" и выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2007.

Истцом представлен договор 27.07.2007, согласно условиям которого даритель Зуева Р.Ф., являющаяся участником ООО "Московский цирюльник", безвозмездно передает в собственность (дарит) Надровой З.А. принадлежащую ей на праве собственности часть доли в уставном капитале общества в размере 1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 52 руб. 25 коп., и все соответствующие документы на передаваемую долю, а одаряемая принимает указанную долю в собственность.

В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно п.9.2 Устава Общества отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

Согласно п.9.7 Устава Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, что Зуева Р.Ф. обращалась к участникам общества с сообщением о намерении продажи части своей доли как того требуют положения п.1 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.9.2 Устава Общества, а также, что получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества.

Надрова З.А. также не уведомляла общество о состоявшемся дарении части доли.

Факт подписания представленных истцом договора и уведомления общества об уступке (т.2 л.д.114-115) Зуева Р.Ф. отрицает, указывая, что заявляла в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов.

Заявляя о факте уведомления общества о состоявшей уступке доли, Надрова З.А. ссылается на указанное уведомление.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что данным уведомлением сообщается об уступке доли по другому договору - от 30.07.2007, тогда как договор, на который ссылается истец датирован 27.07.2007.

В то же время апелляционный суд учитывает, что в договоре дарения дарителем указана Зуева Римма Фартаховна, в то время как участником общества являлась Зуева Римма Фархатовна.

Следует отметить, что по представленному договору доля передавалось не Надровой Зеляйхан Абесовне, а Надровой Зеляйхе Абесовне.

В представленном суду уведомлении об уступке своей доли общество уведомляет не ответчик, а Зуева Римма Фартаховна.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционный суд с учетом требований ст.431 ГК РФ приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения договора дарения 27.07.2007 между Зуевой Риммой Фархатовной и Надровой Зеляйхан Абесовной, а также уведомления общества о данной сделке.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу ст. 182 АПК РФ судебное решение о признании права собственности на долю в уставе общества должно быть конкретным и исполнимым, в нем должно содержаться точное указание на долю, признаваемую за истцом как собственником.

В то же время при подаче настоящего иска спорного объекта дарения (1% доли уставного капитала общества) не существовало, поскольку в декабре 2007 года по результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" увеличена номинальная стоимость и размер долей участников в уставном капитале ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" путем внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал, т.е. размер долей участников, включая долю Зуевой Р.Ф. был изменен, номинальная стоимость части доли в размере 1% уставного капитала оказалась более 400 руб.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования не уточнял и не изменял.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновения у него законных прав на признание за ним права собственности на долю в размере 1% в уставном капитале ООО "Московский цирюльник".

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-6211/08-132-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова