Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-21922/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-21922/2010

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А42-1938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21922/2010) ООО "СуперСум" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2010 по делу N А42-1938/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "СуперСум"

к заинтересованному лицу администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: представителя Трояна О.Г. (доверенность от 24.02.2011)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084432269950)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСум" (далее - ООО "СуперСум", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация), выраженных в отказе реализации права преимущественного выкупа помещения, арендованного ООО "СуперСум", расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, 31, изложенном в письме от 15.03.2010 исх. N 01-785.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение Обществом поддана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, без проверки изложенных в письме Администрации от 27.01.2009 обстоятельств соответствующего отказа невозможно определить законность повторного обращения Общества с заявлением и незаконность отказа Администрации в преимущественном праве выкупа. Общество указало на то, что отказ в выкупе арендованного имущества дан Администрацией еще до вступления в законную силу постановления администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 24.02.2009 N 63 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление N 63). Заявитель также сослался на уклонение Администрации от заключения договора аренды в порядке статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие. Администрации также не представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (арендодателем) и ООО "СуперСум" (арендатором) подписан договор от 01.09.2005 с регистрационным номером 466 аренды нежилого встроенного помещения на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область г. Оленегорск, ул. Бардина, дом 31, общей площадью 76,7 кв.метров для размещения магазина по продаже смешанных товаров. Договор заключен сроком на 25 лет - до 31.08.2030 (л.д. 19 - 38 т.1).

ООО "СуперСум" обратилось в Администрацию с заявлением от 12.01.2009 N 003 о рассмотрении вопроса о возможности выкупа вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 39 т.1). В ответе на данное заявление (письмо от 27.01.2009 N 01-254) Администрация сообщила Обществу об отсутствии у последнего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Основанием для отказа явилось несоответствие заявителя требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в указанный период времени) арендуемое имущество находилось в аренде менее 3-х лет, арендная плата за аренду муниципального имущества перечислялась ненадлежащим образом (л.д. 40).

ООО "СуперСум" повторно 03.09.2009 обратилось в Администрацию с заявлением (исх. N 097) о выкупе арендуемого нежилого помещения (л.д. 41 т.1).

Администрация письмом от 02.10.2009 N 01-3323 уведомила Общество об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения о продаже арендуемого помещения, указав, что это нежилое помещение включено согласно части 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства только на условиях аренды. Перечень имущества утвержден Постановлением N 63 (л.д. 42 т.1).

Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением от 25.02.2010 N 012 о выкупе арендуемого нежилого помещения, указав в сопроводительном письме к заявлению о несогласии с включением арендуемого помещения в утвержденный перечень. Отказывая, Администрация в письме от 15.03.2010 N 01-785 сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества в связи с включением спорного имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства только на условиях аренды (л.д. 43 - 45 т.1).

Полагая действие Администрации, изложенное в письме от 15.03.2010 N 01-785, по отказу в реализации права преимущественного выкупа арендуемого Обществом спорного помещения незаконным, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В Законе N 159-ФЗ оговорены условия реализации преимущественного права. Применительно к спорной ситуации по настоящему делу на момент обращения Общества с письмом от 12.01.2009 N 003 о выкупе арендуемого нежилого помещения действовала прежняя редакция ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008, согласно пункту 1 статьи 3 которого преимущественное право могло быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, одним из условий льготного выкупа по указанному Закону до 22.07.2009 являлась непрерывная аренда имущества одним субъектом малого или среднего предпринимательства в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (то есть до 05.08.2008).

Как явствует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Оленегорска и ИП Казаковым Сергеем Алексеевичем был заключен договор аренды от 01.03.2002 помещения, расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 31.

Согласно распоряжению администрации от 17.11.2005 N 706-р на основании свидетельства о смерти гражданина Казакова Сергея Алексеевича 03.12.2004 договор от 01.03.2002 б/н аренды помещения, расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 31, расторгнут в одностороннем порядке 03.12.2004 (л.д. 37-38 т.1).

ООО "СуперСум" (учредителем которого является Казаков А.С.) заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска соглашение от 21.09.2005 о возмещении сумм недополученной местным бюджетом арендной платы, в связи с простоем помещения, а также задолженности по арендным платежам Казакова С.А. (л.д. 116 т.1).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не может быть учтено в качестве основания, позволяющего иным образом определять срок аренды Обществом спорного нежилого помещения. Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора от 01.09.2005 аренды спорного нежилого помещения не следует, что он заключен с Обществом с учетом перехода прав по договору аренды от 01.03.2002 к наследнику Казакову А.С.

В пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок определения срока временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанного в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Следует учесть, что согласно этим разъяснениям, в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение.

При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Из установленных судом на основании представленных доказательств фактических обстоятельств не следует, что к Обществу перешли права по ранее заключенному договору аренды спорного имущества, таким образом, отсутствует факт непрерывного пользования заявленным к выкупу нежилым помещением.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134, судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды спорного нежилого помещения от 01.09.2005 на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области только 06.08.2008 (л.д. 25 т.1).

Таким образом, отсутствуют условия, необходимые для предоставления преимущественного права по сроку нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, что не позволяет удовлетворить заявление Общества в силу Закона N 159-ФЗ. Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ основанием для отказа является, в том числе несоответствие заявителя установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Администрация обоснованно отказала Обществу в предоставлении ему преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с отсутствием у Общества преимущественного права на выкуп занимаемого помещения не имеется оснований полагать его права оспариваемым отказом Администрации нарушенными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2010 по делу N А42-1938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова