Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14217/2008

г. Москва

Дело N А40- 9230/08-134-51

19.11.2008 г.

N 09АП-14217/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.09.2008г. по делу N А40-9230/08-134-51

принятое судьей Перцевым П.В.

по иску: ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово

к ответчику: ООО "ДАНиК"

об обязании ответчика заключить договор N 29-25 от 01.01.2007г.

о взыскании с ответчика 783 083 руб. 89 коп. - задолженности и 78 308 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишин П.Ю. по дов. N 7 от 06.10.2008г., Бойченко Д.А. по дов. от 15.01.2008г.

от ответчика: Антыпко Д.А. по дов. от 23.04.2008г., Акулова Е.Е. - гендиректор протокол N 2 от 01.01.2007г.

УСТАНОВИЛ

ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании заключенным договора N 29-25 от 01.01.2007г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных работ между ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово и ООО "ДАНиК" и о взыскании с ООО "ДАНиК" 783 083 руб. 89 коп - задолженности за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами за период с октября 2003 г. по октябрь 2007 г. и 78.308 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 861 392 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 11 т.2 ).

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. До принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 15.09.2008г. по делу N А40-9230/08-134-51 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что способ защиты нарушенного права, как признание заключенным договора, не предусмотрен законодательством, противоречит ст. ст. 11, 12 ГК РФ, сделан без учета принципа свободы договора и положений ч.1 ст. 421 и ч. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающих возможность понуждения к заключению договора в случаях, когда обязанность заключить договор предусматривается ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Как считает истец, в данном случае обязанность ответчика заключить договор, предусмотрена ст. 36, 39, 153, 156, 162 ЖК РФ, но ответчик уклоняется от заключения договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято без учета представленных истцом доказательств, а именно: актов выполненных работ, паспортами готовности указанного жилого дома N 100 по ул. Первомайская и придомовой территории к осеннее - зимний эксплуатации, распоряжения руководства управляющей организации об изменении ставок долевого участия в оплате услуг технического обслуживания нежилых помещений, а также расчеты о начислениях и оплате ответчиком за эксплуатационные расходы, а также расчеты задолженности ответчика, которые надлежащим образом судом не исследовались, что, по мнению заявителя, служит основанием для отмены оспариваемого судебного акта в полном объеме и удовлетворении жалобы истца.

Ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на недоказанность истцом размера задолженности и наличия факта просрочки платежа. При этом, считая решение обоснованным и законным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из п. 2 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По утверждению истца, ответчик ООО "ДАНиК" является потребителем услуг по отоплению, горячему водоснабжению, вентиляции и кондиционированию, поэтому с 01.06.2007г., в связи с чем, обязан производить оплату вышеуказанных услуг на транзитный счет ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово.

Как следует из материалов дела, истец просит признать заключенным договор N 29-25 от 01.01.2007г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных работ между ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово и ООО "ДАНиК", а также взыскать с ответчика в его пользу задолженность за эксплуатационные расходы за период с октября 2003 года по сентябрь 2007 года, холодное и горячее водоснабжение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона истец не представил доказательств оказания ответчику услуг, факт получения их ответчиком, а также наличие согласования сторонами стоимости данных услуг.

Ответчик иск не признал, и в подтверждение погашения задолженности перед истцом за коммунальные услуги в полном объеме представил в материалы дела копии счетов и платежных поручений.

Из платежных поручений ответчика по оплате задолженности не усматривается, что ответчик признавал имевшуюся у него задолженность либо указывал на то, что им погашается задолженность именно по выставленным истцом счетам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии перерыва течения срока исковой давности, в результате оплаты задолженности после получения письма от 21.08.2005г., к которому были приложены счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доказательства направления и получения ответчиком иных счетов на оплату оказанных услуг, подтверждающих допущенную ответчиком просрочку в оплате принятых услуг, отсутствуют, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами тоже не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятия решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически были рассмотрены требование истца не о понуждении заключить договор, а о признании договора заключенным. В этой связи, коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание спорного договора заключенным.

В этой связи, ссылки истца на судебную практику ФАС МО по другому делу N КГ-А40/571-05 от 30.06.2005г. и на положения ч. 4 ст. 445 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании договора N 29-25 от 01.01.2007г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных работ между ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово и ООО "ДАНиК" заключенным, и правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы ошибочны, основаны на неправильном, произвольном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда, следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ они не могут повлечь за собой отмену законного судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово платежным поручением N 1168 от 09.10.2008г. госпошлину оплатило в большем размере, чем 1000 руб., поэтому переплаченная сумма 7 557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-9230/08-134-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово из федерального бюджета 7 557 руб. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов