Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-13479/2008

город Москва

"18" ноября 2008 г.

Дело N А40-40047/08-22-383

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларисон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-40047/08-22-383, принятое судьей Кудиной по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Ларисон"

о взыскании 85 723 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца - Макеева О.С. (по доверенности от 23.06.2008),

от ответчика - Друненков Н.В. (по доверенности от 01.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Центр" (далее - ООО "ПРОДО Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларисон" (далее - ООО "Ларисон") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 45 922 руб. 41 коп. по договору от 01.07.2004 N 2155 поставки, неустойки в сумме 39 800 руб. 95 коп. за период с 01.03.2005 по 01.07.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 486, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2008, ООО "Ларисон" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указал на то, что в суде первой инстанции им заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным от 04.06.2005 N 02-039576, от 17.06.2005 N 02-043234, от 02.04.2005 N 02-023305 от 02.04.2005, от 07.06.2005 N 02-040315, а задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 05.07.2005 N02-048004 погашен, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2008 N 116.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 27.08.2008 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОДО Центр" (поставщик) и ООО "Ларисон" (покупатель) заключен договор от 01.07.2004 N 2155 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар (мясные продукты), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент и цена товара определяются сторонами в прайс-листе продавца (пункты 1.2, 1.3 договора).

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункты 1, 5 статьи 454, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истец представил товарные накладные от 04.06.2005 N 02-039576, от 17.06.2005 N 02-043234, от 02.04.2005 N 02-023305 от 02.04.2005, от 07.06.2005 N 02-040315, от 05.07.2005 N 02-048004, указывая на наличие задолженности по оплате товара в размере 42 922 руб. 41 коп., и расчет суммы пени, исходя из условий пункта 5.3 договора поставки за период с 01.03.2005 по 01.07.2008. Ответчик поставку товара по указанным товарным накладным не отрицает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 62) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 04.06.2005 N 02-039576, от 17.06.2005 N 02-043234, от 02.04.2005 N02-023305 от 02.04.2005, от 07.06.2005 N 02-040315, однако данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку указанное заявление сделано ответчиком до принятия решения суда по настоящему делу, касается требований истца по оплате стоимости поставленного товара в период с 02.04.2005 по 17.06.2005, а исковое заявление подано истцом согласно штампу на почтовой конверте 02.07.2008, т.е. за пределами установленного статьей 196 трехгодичного срока исковой давности, то по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарным накладным 04.06.2005 N 02-039576, от 17.06.2005 N 02-043234, от 02.04.2005 N02-023305 от 02.04.2005, от 07.06.2005 N 02-040315 товара на сумму 40 151 руб. 22 коп. и пени за просрочку оплаты по ним в сумме 34 160 руб. 09 коп. истцу должно быть отказано (пункт 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12,15.11.2001 N 15/18).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду того, что в пункте 2.4 договора поставки стороны не согласовали какой-либо определенный порядок оплаты, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязанность ООО "Ларисон" по оплате товара возникла после передачи ему товара истцом. Таким образом, срок исковой давности потек со следующего за датой исполнения дня по каждой из указанных выше накладной.

Возражая против взыскания задолженности по товарной накладной от 05.07.2005 N 02-048004 в сумме 5 771 руб. 19 коп., ответчик ссылается на то, что данная задолженность была погашена оплатой по платежному поручению от 09.07.2008 N 116.

Вместе с тем из назначения платежа в данном платежном поручении не усматривается, что указанная в нем сумма 12 098 руб. уплачена именно в счет погашения задолженности по товарной накладной от 05.07.2005 N 02-048004, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательств погашения задолженности по оплате товара по товарной накладной от 05.07.2005 N 02-048004 в сумме 5 771 руб. 19 коп. суду не представлено.

В связи с просрочкой оплаты с истца в пользу ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора поставки), размер которой за период с 06.07.2005 по 01.07.2008 (дата согласно расчету истца) составляет 5 640 руб. 04 коп.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным сторонами в суд первой инстанции доказательствам. В этой связи довод истца о том, что представленный им расчет исковых требований исходит из наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара за весь период действия договора поставки, подлежит отклонению, как не соответствующий представленным им в подтверждение требований документам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.08.2008 подлежит отмене в части взыскания долга в сумме 40 151 руб. 22 коп., неустойки в сумме 34 160 руб. 09 коп. с отказом ООО "ПРОДО Центр" в иске в указанной части. При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 5 771 руб. 19 коп. и пени в размере 5 640 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-40047/08-22-383 отменить в части взыскания долга в сумме 40 151 руб. 22 коп., неустойки в сумме 34 160 руб. 09 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 2 571 руб. 70 коп. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Ларисон" из федерального бюджета 2 071 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 177 от 26.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д. Ядренцева