Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-14066/2008

г. Москва

Дело N А40-27763/08-83-258

"18" ноября 2008 г.

N 09АП-14066/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года

по делу N А40-27763/08-83-258, принятое судом в составе: председательствующего судьи А.Н. Маненкова, арбитражных заседателей Г.Л. Цуканова, Н.А. Серпкова

по иску ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

к ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар"

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин И.В. - дов. от 30.11.2006

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" о признании ничтожным договора N 15/09-03 на выполнение опытно-конструкторских работ от 15.09.2003.

Решением суда от 15.09.2008 по делу N А40-27763/08-83-258 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд в решении указал на то, что ответчиком был заявлен пропуск срока исковой давности. В судебном заседании ходатайств и заявлений подобного рода не было.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 15/09-03 от 15.09.2003.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб.

Поскольку согласно п. 3.3 Устава истца размер его уставного фонда составлял на момент совершения сделки 600 000 руб., указанная сделка является для него крупной, на основании ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях.

Данной статьей установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия.

При отсутствии такого согласия сделка является ничтожной.

При этом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Договор заключен 15 сентября 2003 года. С иском ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" обратилось 21 мая 2008 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В протоколе судебного заседания от 15 сентября 2008 года указано, что "ответчик заявил о пропуске срока исковой давности".

Замечаний на протокол судебного заседания представлено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года по делу N А40-27763/08-83-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова