Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-14818/2008

г. Москва

Дело N А40-33295/08-150-268

"18" ноября 2008 г.

N 09АП-14818/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года

по делу N А40-33295/08-150-268, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ЗАО "ТИК"

к ОАО "Мосстрой-6"

о взыскании 13 373 849 руб. 31 коп.

и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Т.М. - дов. от 27.10.2008

от ответчика: Наумов С.А. - дов. от 28.12.2007, Хабаров В.В. - дов. от 11.08.2008

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску ЗАО "ТИК" о взыскании с ОАО "Мосстрой-6" задолженности по договору подряда N ТМ-6/02 от 10.09.2007, а также по встречному иску ОАО "Мосстрой-6" к ЗАО "ТИК" о признании договора подряда N ТМ-6/02 от 10.09.2007 незаключенным.

ОАО "Мосстрой-6" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53762/08-131-362 по иску ОАО "Мосстрой-6" о признании недействительным конкурса, по результатам которого заключен договор подряда N ТМ-6/02 от 10.09.2007.

Определением от 02.10.2008 по делу N А40-33295/08-150-268 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53762/08-131-362.

При этом суд исходил из наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, то есть невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

ЗАО "ТИК", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу, поскольку у ОАО "Мосстрой-6" отсутствует установленное законом право на оспаривание результатов конкурса.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять результаты рассмотрения дела N А40-53762/08-131-362, предметом рассмотрения которого является признание недействительным конкурса, на основании которого был заключен договор подряда, о взыскании задолженности по которому заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Данный вывод апелляционный суд считает правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции в соответствии с указанной нормой установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в арбитражном суде и его связанность с настоящим делом, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.

Суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 449 ГК РФ, исходил из того, что до рассмотрения дела о признании недействительным конкурса невозможно решить вопрос о действительности согласованных в договоре подряда N ТМ-6/02 от 10.09.2007 цен.

Довод заявителя жалобы о том, что у ОАО "Мосстрой-6" отсутствует установленное законом право на оспаривание результатов конкурса, не может являться в данном случае основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, а наличию либо отсутствию у ОАО "Мосстрой-6" права на оспаривание результатов конкурса будет дана оценка в рамках дела N А40-53762/08-131-362.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТИК" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года по делу N А40-33295/08-150-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова