Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-14361/2008

город Москва

Дело N А40-29258/08-60-194

"18" ноября 2008 г.

N 09АП-14361/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-29258/08-60-194 по иску ОАО "Седьмой Континент"

к ООО "ПРОМАКТИВ" третье лицо: ОАО "Мкапитал" о взыскании 12 500 руб.

при участии:

от истца: Булко В.В. по доверенности от 10.10.2008 N 1936

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМАКТИВ" о взыскании долга по арендной плате в сумме 12 500 руб. 00 коп. по договору субаренды от 27.01.2006 N 16.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мкапитал".

Решением от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным.

Не согласившись с решением от 18.09.2008, ОАО "Седьмой Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Мкапитал" представило отзыв, в котором просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ПРОМАКТИВ" и ОАО "Мкапитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Седьмой Континент" и ООО "Жоли Шатон" (субарендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор субаренды от 27.01.2006 N 16, в соответствии с которым истец передал, а субарендатор принял во временное пользование площади в части нежилого помещения для организации розничной торговли парфюмерно - косметическими товарами, сроком с 15.02.2006 по 31.12.2006.

Перечень передаваемых в субаренду помещений с указанием месторасположения (адрес, этаж) и размера арендуемой площади прилагается к договору (Приложение N 1) и является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 к договору субаренды от 27.01.2006 N 16 ответчику были переданы помещения, расположенные по адресу:

- Москва, ул. Днепропетровская, д. 4А, стр. 1, площадью 4 кв.м.;

-Москва, ул. Элеваторная, д. 12/1, стр. 1, площадью 4 кв.м.

Впоследствии стороны подписали Дополнительное соглашение от 31.08.2006

N 1/1 к договору субаренды от 27.01.2006 N 16, согласно которому из Приложения

N 1 к договору исключили пункт 1 с указанием объекта недвижимости площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 4А, стр. 1.

Субарендатор сдал истцу нежилые помещения площадью 4 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 4А, стр. 1 по Акту приема-передачи от 31.08.2006.

Далее стороны подписали Дополнительное соглашение от 01.09.2006 N 1, которым дополнили Приложение N 1 к договору субаренды от 27.01.2006 N 16 следующим содержанием:

п.3 - по адресу: Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, арендуемая площадь 10 кв.м. на первом этаже, сроком с 15.09.2006 по 31.12.2006, арендная плата в размере 1 271 руб. долларов США в месяц, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовался долг по арендной плате за пользование помещениями, расположенными по адресу: Москва, ул. Элеваторная, д. 12/1, стр. 1 и Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором по договору аренды от 31.12.1998 N 05-99/913, заключенному с ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" (арендодатель).

По договору аренды от 31.12.1998 N 05-99/913 истцу были переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные в том числе по адресу: Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, общей площадью 3644, 5 кв.м., на 1-м этаже в пом. I, комнаты NN 1-16, 23-62, а, пом. N II, комн. N 1, пом. III, комн. N 1, на 2-м этаже комн. NN 1-41.

Кроме того, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2000 N 6 к договору аренды от 31.12.1998 N 05-99/913 истцу были переданы помещения, расположенные по адресу: Москва, ул.Элеваторная, д. 12/1, стр. 1, общей площадью 3673,8 кв.м., на 1-м этаже, пом. I, комн. NN 1-16, 19-20, 22-54, пом. II, комн N 1, пом. III, комн. N 1, пом. IV, комн. N 1, пом. V, комн. N 1, на 2-м этаже, пом. I, комн. NN 1-46.

Между тем, в договоре субаренды от 27.01.2006 N 16, Приложении N 1 к нему, Актах приема-передачи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, то есть указана только площадь 10 и 4 кв.м. без указания помещений и комнат, а по ул. Элеваторная, д. 12/1, стр. 1 не указан и этаж.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку при отсутствии вышеуказанных данных в спорном договоре субаренды условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, считается не согласованным сторонами, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор субаренды от 27.01.2006 N 16, является незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Седьмой Континент" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-29258/08-60-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю.Левина