Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-12836/2008

г.Москва

18.11.2008

N 09АП-12836/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2008

Дело N А40-14413/07-45-104

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Саурина А.В. по доверенности от 12.05.2008, паспорт 46 06 970941;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-14413/07-45-104, судьи Лопуховой М.А.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Компания "Fineira Logistics Oy"

о взыскании 150 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантийного обеспечения в размере 150 000 долл. США в связи с нарушением процедуры МДП (недоставкой товаров) по книжкам МДП N N XW 42240784, GX 42390086, GX 43210680.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Компания "Fineira Logistics Oy" в мае 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N N XW 42240784, GX 42390086, GX 43210680.

По результатам проведенной проверки таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Подольскую таможню перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 26.04.2005 N 10206000-851/2004, N 10206000-959/2004, N 10206000-763/2004 Компания "Fineira Logistics Oy" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней в адрес Компания "Fineira Logistics Oy" выставлены требования от 09.11.2004 N 268, N 284, N 280 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжкам MДП N N XW 42240784, GX 42390086, GX 43210680.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком: от 30.11.2004 N 05-17/9123, от 19.11.2004 N 05-17/7831, от 16.11.2004 N 05-17/7100.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требования от 19.06.2006 N 04-17/20985, от 23.06.2006 N 04-17/21715, от 26.06.2006 N 04-17/21998 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п.3 ст.349 Таможенного кодекса РФ.

Поскольку указанные требования Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков исполнены не были, Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральной таможенной службой пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Федеральной таможенной службой относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае, требования об уплате таможенных платежей N 268, N 284, N 280 были выставлены 09.11.2004 при отсутствии доказательств направления их в адрес перевозчика, а заявление Федеральной таможенной службы в суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков платежей последовало в 2007 году, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков сумм гарантийного обеспечения, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N N XW 42240784, GX 42390086, GX 43210680.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-14413/07-45-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова