Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-11855/2008

г. Москва

Дело N А40-17552/08-32-106

12 ноября 2008 г.

N 09АП-11855/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-17552/08-32-106, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску Товарищества собственников жилья N 32 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица - Министерство финансов Нижегородской области, Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Ленинского района города Нижнего Новгорода), о взыскании 74 252 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от Министерства финансов Российской Федерации - Пущаев В.Г. (доверенность N 01-06-08/180 от 13.12.2007),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья N 32 (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 74 252 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 42 090 рублей 41 копейка убытков и 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что государственные органы Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, действие Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не отменялось и не приостанавливалось, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России; подписывая акт сверки N 5 от 11.01.2006, Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области признал наличие задолженности по выпадающим доходам от предоставления льгот, течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; истец срок исковой давности не пропустил.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец узнал о нарушении своего права с момента предоставления льготных услуг, с Минфином России сверка расчетов не производилась, иск заявлен за пределами срока исковой давности; бюджетные полномочия Минфина ограничены составлением проекта федерального бюджета, который не порождает никаких правовых последствий для третьих лиц; размер требуемой истцом суммы рассчитан произвольно; в сумму убытков, возникших в результате недофинансирования расходов и подлежащих возмещению из федерального бюджета, не должен включаться налог на добавленную стоимость; представитель Российской Федерации по данной категории дел должен определяться через статус главного распорядителя, включенного в ведомственную структуру расходов, на момент рассмотрения дела такими полномочиями обладает Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг после составления акта сверки задолженности N 5 от 11.01.2006, срок исковой давности начал течь после указанной даты; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; Российская Федерация как абстрактный субъект правоотношений не могла совершить действий по признанию долга, эти действия были совершены лицом, действующим в указанных правоотношениях от имени Российской Федерации - Территориальным органом социальной защиты населения; перерыв срока исковой давности имел место в пределах срока давности, истец срок исковой давности не пропустил. Минфин России является надлежащим представителем ответчика, поскольку обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета, исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации; суммы НДС в расчет иска не включены.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - третьего лица - указано, что возмещение расходов по предоставлению льгот инвалидам производится за счет средств федерального бюджета, порядок компенсации расходов на предоставление льгот установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 536. Возмещение расходов на предоставленные льготы в 2002-2004 г.г. осуществлено в пределах лимитов бюджетных ассигнований, все поступившие денежные средства направлены по целевому назначению, объемы установленных лимитов не позволили полностью возместить затраты организациям, предоставляющим льготы.

Отзыв на апелляционную жалобу Министерством финансов Нижегородской области - третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Минфина доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Минфина России, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2002 года по 2004 год истец предоставил льготной категории граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и договорами N 16 от 29.01.2002, N 33 от 30.01.2003, N 18 от 09.02.2004, заключенными с Управлением социальной защиты населения Ленинского района города Нижнего Новгорода. Согласно справке о результатах инвентаризации кредиторской задолженности по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов", составленной территориальным органом социальной защиты населения Ленинского района на основании акта сверки N 5 от 11.01.2006, перед истцом имеется задолженность по предоставленным мерам социальной поддержки отдельным категориям граждан по состоянию на 01.01.2006: за 2002 год - 10 181 рубль 45 копеек, за 2003 год - 4 998 рублей 56 копеек, за 2004 год - 26 910 рублей 40 копеек, всего в сумме 42 090 рублей 41 копейка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим представителем Российской Федерации по делам данной категории является ее финансовый орган - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проекты бюджетов на 2002, 2003 и 2004 годы денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку узнал о нарушении своего права только после проведения сверки расчетов в январе 2006 года, течение срока давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; Администрация - сторона по договорам N 16 от 29.01.2002, N 33 от 30.01.2003, N 18 от 09.02.2004, подписав акт сверки, признала наличие задолженности по выпадающим доходам от предоставления льгот; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, иск подан в суд 20.02.2008 - в течение трехгодичного срока исковой давности.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Названные выше договоры заключены между истцом и Управлением социальной защиты населения Ленинского района города Нижнего Новгорода на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, со сроком действия по 31 декабря года, в котором заключен договор. Договорами предусмотрено, что расчеты с Администрацией производятся ежемесячно после проведения сверки; претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента направления претензии.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), инвалидам предоставлялась скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Как следует из договоров N N 16 от 29.01.2002, 33 от 30.01.2003, 18 от 09.02.2004, срок исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг конкретно не определен.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования компенсации понесенных расходов в полном объеме, истец мог узнать по окончании финансового года, то есть с 1 января соответственно 2003, 2004 и 2005 годов либо в первые рабочие дни после новогодних праздников, следовательно, вместе с этим у него возникло право предъявить требования об исполнении обязательства.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что начало течения срока исковой давности по требованиям за 2002 год следует исчислять с 11.01.2003, за 2003 год - с 11.01.2004, за 2004 год - с 11.01.2005, а не с 11.01.2006 - даты составления акта сверки расчетов N 5.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось подписанием акта сверки, то есть фактическим признанием долга уполномоченными представителями администрации Нижегородской области, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице ее финансового органа - Минфина России. Материалами дела установлено, что обязанным лицом является именно Российская Федерация в лице Министерства финансов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 78 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать осуществление им части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что Российская Федерация либо ее финансовый орган в срок до подачи искового заявления в арбитражный суд совершили действия, свидетельствующие о признании долга, а также передали органу государственной власти субъекта Российской Федерации часть своих полномочий о признании долга, в связи с чем довод истца о том, что долг Российской Федерации признан Территориальным органом социальной защиты населения Нижегородской области, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания долга Российской Федерацией либо Минфином России истцом не представлено.

О применении срока исковой давности представитель Минфина России заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям за 2002 год истек 11.01.2006, по требованиям за 2003 год истек 11.01.2007 года, по требованиям за 2004 год истек 11.01.2008 года.

Истец обратился в арбитражный суд 20.02.2008.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном установлении начала течения срока исковой давности, не соответствующем обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применена подлежащая применению часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-17552/08-32-106 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов