Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-14095/2008

г. Москва

Дело N А40-25568/08-37-201

"18" ноября 2008 г.

N 09АП-14095/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арриба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года

по делу N А40-25568/08-37-201, принятое судьёй Н.И. Терещенко

по иску (заявлению) ООО "Арриба"

к Фонду Содействия экономическому развитию регионов

о взыскании 5.000.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов С.Н.

от ответчика: Ефремов В.И.

от 3-х лиц: ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" не явился, извещен

ООО "Компания "Приводэлектромагнит" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арриба" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия экономическому развитию регионов о взыскании 5.000.000 рублей составляющих сумму вознаграждения по агентскому договору от 23.07.2007 года.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе истца к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ЗАО "Лизинговая компания "Медведь"; ООО "Компания "Приводэлектромагнит".

Решением суда от 19 августа 2008 года по делу N А40-25568/08-37-201 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ, а потому своих исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела. Исковые требования подтверждает актом приема-передачи выполненных работ, отчетом о проделанной работе, подписанных в одностороннем порядке, Договором купли-продажи имущества N М997/КП\1207т от 17.12.2007 года, заключенным между ответчиком и ЗАО "Лизинговая компания "Медведь", который был заключен на основе предварительного договора от 17.10.2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец не исполнил свои обязательству по агентскому договору, договор от 17.10.2007 года был расторгнут, а к заключению договора М997/КП\1207т от 17.12.2007 года истец не имеет никакого отношения.

3-е лицо ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" предоставило отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что к заключению договора N М997/КП\1207т от 17.12.2007 года истец никакого отношения не имел, агентских обязанностей не исполняя, все его действия свелись к нескольким телефонным звонкам. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ООО "Компания "Приводэлектромагнит" отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.07.2007 г. был заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал (Фонд Содействия экономическому развитию регионов) поручает агенту (ООО "Арриба"), а агент принимает на себя обязательства подобрать покупателя и обеспечить выполнение сделки по продаже объекта недвижимости - производственного комплекса, принадлежащего Принципалу на праве собственности, расположенного в поселке Усть-Полазна, Добрянского района, Пермского Края, в срок до 31.12.2007г. включительно.

Согласно пункту 2.7.3 договора принципал возложил на себя обязанности по уплате агенту вознаграждения за оказанные услуги в порядке и на условиях определенных принципалом.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 23.07.2007г. предусмотрено, что принципал выплачивает агенту путем перечисления сумму вознаграждения в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет агента в течение 3-х банковских дней с момента поступления суммы стоимости объекта на расчетный счет принципала, при условии продажи объекта и выплате принципалу покупателем суммы в размере 50 000 000 рублей.

Согласно п.2.7.2 Договора ответчик обязан без промедления принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное по договору.

В соответствии с п. 2.8 Договора обязательства Агента (истца) перед Принципалом (ответчиком) считаются выполненными в случае заключения сделки по купли-продажи Объекта между Принципалом и юридическим/физическими лицами (и/или аффилированными лицами), предложенными агентом и Перечисления принципалу покупателем всего причитающегося по сделке.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 17.10.2007 года в результате исполнения им обязательств по агентскому договору, ответчиком и 3-м лицом ООО "Компания "Приводэлектромагнит" был заключен предварительный договор купли-продажи производственного комплекса, расположенного в поселке Усть-Полазна, Добрянского района, Пермского Края на основе которого, несмотря на его расторжение, был заключен Договор М997/КП\1207т от 17.12.2007 года между ответчиком и 3-и лицом - ЗАО "Лизинговая компания "Медведь". Считает заключение указанного договора надлежащим исполнением обязательств, поскольку лизингополучателем по договору лизинга, является ООО "Компания "Приводэлектромагнит", с которым был заключен предварительный договор.

Суд первой инстанции, оценив указанные истцом обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору, т.к. акт приема-передачи выполненных работ, отчет о проделанной работе, подписанные в одностороннем порядке таковыми доказательствами не являются.

Факт заключения между ответчиком и 3-и лицом - ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" Договора М997/КП\1207т от 17.12.2007 года также не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по агентскому договору, поскольку нет документальных доказательств поведения работы истцом по привлечению ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" в качестве покупателя, а само 3-е лицо участие истца в заключении этого договора отрицает.

Довод истца о том, что фактическим покупателем объекта недвижимости, является ООО "Компания "Приводэлектромагнит", которую нашел он, исполняя обязательства по агентскому договору, апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтвержден , а наличие договора лизинга от 17.12.2007 года таковым доказательством на основании ст. 68 АПК РФ, не является.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года по делу А40-25568/08-37-201 оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк