Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-13318/2008

г. Москва

19 ноября 2008 г.

N 09АП-13318/2008-АК N А40-14796/08-148-218

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Москвиной Л.А.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павшинцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу NА40-14796/08-148-218, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ИФНС России N 10 по г.Москве

к ООО "ПТФ "Противопожарное оборудование", ИФНС по Кировскому административному округу г.Омска

об обязании представить документы, признании недействительной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стенин A.M., по дов. от 16.09.2008 N 14, уд-ние УР N 409896;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ООО "Производственно-торговая фирма "Противопожарное оборудование" представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащие достоверные сведения; о признании недействительным произведенный 10.08.2007 ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска акт государственной регистрации изменений за N 2075507064400, вносимых в учредительные документы ООО "Производственно-торговая фирма "Противопожарное оборудование".

Решением от 26 августа 2008 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

ИФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что оспариваемый акт нарушает ст. 17 ФЗ N 129, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что ограничивает право заявителя по проведению контроля и надзора в области налогов и сборов.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что документы, которые были представлены на государственную регистрацию, содержали недостоверные сведения. Указал, что ответчиками нарушены требования ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные изменения были внесены в части местонахождения ООО Производственно-торговая фирма "Противопожарное оборудование", в соответствии с которыми новым местом нахождения Общества является адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 10 .

Изменения были совершены на основании представленных на регистрацию документов: подписанного заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решения о внесении изменений в учредительные документы Общества, изменений, вносимые в учредительные документы общества и документа об уплате государственной пошлины.

В ходе проведенных Инспекцией ФНС России N 10 по г.Москве мер налогового контроля в отношении ООО "ПТФ "Противопожарное оборудование" было установлено, что данная организация по указанному выше адресу в Москве не находится и деятельность не осуществляет.

На основании приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что регистрация Общества произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации создания Общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, документы для государственной регистрации были представлены в полном объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В представленном заявлении заявитель подтвердил, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае перечень представленных на регистрацию документов соответствует требованиям статьи 12 указанного Федерального закона.

Какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом установлено не было.

Положениями статьи 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц_" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с изменен.) предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы, а также заявление при создании юридического лица соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации этого юридического лица у регистрирующего органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проверке законности решений органов юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах.

Согласно п.1 ст.25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Доводы заявителя относительно недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа, а не решения общего собрания участников.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемыми действиями его контрольных полномочий в области налогового контроля в отношении данной организации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают широким кругом полномочий, в том числе и принудительного характера.

Кроме того, исходя из смысла норм вышеуказанного Закона, а так же положений п.14 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованием о признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, записи о его регистрации в ЕГРЮЛ недействительными.

Регистрирующий орган, налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, признания недействительной государственной регистрации юридического лица только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации юридического лица с нарушением действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем не доказано, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязание ответчика совершить определенные действие не предусмотрены АПК РФ в качестве самостоятельного требования, при подаче заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому не принимаются во внимание, так как не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-14796/08-148-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова