Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-14198/2008

г. Москва

Дело N А40-38075/08-87-122

18 ноября 2008 г.

N 09АП-14198/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2008 г.

по делу N А40-38075/08-87-122, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хлыщенко И.Н. по доверенности N 404 от 12.11.2007 г., паспорт 15 04 139376 выдан 29.07.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Абдуллин Р.Р. по доверенности N 96 от 04.09.2008 г., удостоверение УР N 431107

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 г. в размере 1 897 792 руб.

Решением суда от 04.09.2008 г. требования ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в заявленном размере.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 26.01.2006 г. N 52/53 принято решение N 52/80 от 28.06.2006 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также доначислены суммы налогов, пени и штрафа.

Заявитель обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2007 г. по делу N А40-56043/06-116-279, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г. N 09АП-5981/06-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2007 г. N КА-А40/9456-07 решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/80 от 28.06.2006 г. за исключением выводов, изложенных в п. 3, было признано недействительным.

При этом, суд установил, что в 2002 г. заявитель включил во внереализационные расходы сумму недоначисленной амортизации в размере 897 424 руб., что подтверждается налоговым регистром "Суммы недоначисленной амортизации с установленным сроком полезного использования амортизации за 2002 г.", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. (строка 150 Приложения N 7 к Листу 02), тогда как подлежала включению сумма 8 804 889 руб.

В результате указанных действий обществом была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 7 907 465 руб. (8 804 889 - 897 424), что привело к излишней уплате обществом налога на прибыль за 2002 г. в размере 1 897 792 руб. (7 907 465 * 24%). В последующих периодах оставшаяся сумма недоначисленной амортизации (7 907 465 руб.) также во внереализационные расходы обществом не включалась.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 13.03.2008 г. исх. N 05-00-09/3044 (т. 1 л.д.17-18) обществео обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 897 792 руб.

Письмом от 22.04.2008 г., исх. N 52-17-11/11905 (т. 1 л.д. 11) налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2007 г. признано недействительным решение инспекции в части доначислений по соответствующим пунктам путем уменьшения в карточке расчетов с бюджетом общества, произведенных по решению инспекций начисления по пунктам, которые признаны судом недействительными, иного порядка исполнения решения суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа законом не предусмотрено.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трехлетнего срока с момента уплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения п. 8 ст. 78 НК РФ не содержит оснований для ограничения конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном Определении отсутствуют четкие рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отнес решение этого вопроса к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Из материалов дела следует, что о факте излишней уплаты налога общество узнало из решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2007 г. по делу N А40-56043/06-116-279. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 12.03.2007 г., следовательно, заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Является несостоятельным довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г. по делу N А40-56043/06-116-279 прямо не установлено наличие переплаты ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" по налогу на прибыль в размере 1 897 792 руб., в решении отражена позиция налогоплательщика о наличии переплаты в указанном размере.

В силу ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г. (стр.13) в отношении налога на прибыль судом, со ссылкой на материалы дела, сделан вывод о том, что налоговый орган необоснованно не учел наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в размере 4 785 438 рублей, в состав которой, как следует из решения суда, входит и переплата в размере 1 897 792 руб., образовавшейся за предыдущие периоды, и не исполнил обязательства, возложенные на него ст. 78 НК РФ, что повлекло за собой неправильное доначисление сумм налога на прибыль, пени и сумм штрафа в резолютивной части решения налогового органа.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.03.2007г. установил фактическое обстоятельство - переплату заявителя по налогу на прибыль в сумме 1 897 792 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, что резолютивная часть решения Арбитражного суда 12.03.2007г. по делу N А40-56043/06-116-279 не содержит указания на уменьшение начисленного налога в связи с переплатой, что в решении суда не указано на обязанность инспекции отразить переплату по налогу на прибыль, отсутствуют выводы об удовлетворении требования налогоплательщика о признании наличия переплаты по налогу на прибыль, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 897 792 руб. является предметом разбирательства в настоящем судебном процессе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-38075/08-87-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская