Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-13919/2008

г. Москва

N А40-50995/08-12-527

17 ноября 2008 г.

N 09АП-13919/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-50995/08-12-527 судьи Чадова А.С.,

по заявлению АКБ "МБРР" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

об оспаривании постановления от 08.08.2008 N 1165

при участии:

от заявителя - Солдатова В.Е. по дов. от 14.08.2008 паспорт 45 08 704022;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.09.2008 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и развития" (далее - Общество) требование и признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) от 08.08.2008 N 1165 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности, права заявителя на дачу объяснений при составлении протокола, поскольку представитель заявителя не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и составлению протокола.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие полномочий к участию в производстве по делу об административном правонарушении у лица, не допущенного к составлению протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не присутствовал законный представитель Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По результатам проведения ответчиком мероприятий по контролю в отношении Общества 15.07.2008 составлен протокол N 780 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 08.08.2008 вынесено постановление N 1165 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы относительно соблюдения Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, приглашать защитника по усмотрению лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени составления протокола, направил своего представителя по доверенности и подал ходатайство с просьбой допустить его к участию в деле об административном правонарушении и составлению протокола, однако не был допущен административным органом, что является существенным нарушением административно-процессуального законодательства РФ.

Ссылка ответчика на то, что представитель заявителя Черноусов А.В., действующий по доверенности, не имеет права участвовать в составлении протоколов об административных правонарушениях, не может быть принята судом как несостоятельная в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 указанного Пленума ВАС РФ).

Согласно материалам дела, законный представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени составления протокола, подал ходатайство с просьбой допустить по доверенности N 1(и)-2896 от 20.12.2008, выданной Черноусову А.В., его к участию в деле об административном правонарушении и составлении протокола, однако не был допущен, что является существенным нарушением административно-процессуального законодательства РФ.

Сведения о рассмотрении представленного ходатайства и обоснование доводов, послуживших для отказа в участии в деле об административном правонарушении и составлении протокола отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были допущены нарушения прав заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей ст.25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

Ответчиком нарушено право заявителя на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, а также право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 780 от 15.07.2008, составленный с нарушением установленной КоАП РФ процедуры, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 09.09.2008 по делу N А40-50995/08-12-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов