Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-14103/2008

г. Москва

Дело N А40-30816/07-28-269

18 ноября 2008 г.

N 09АП-14103/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008

по делу N А40-30816/07-28-269, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ТурбоАрмком"

к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

третьи лица: 1. Росимущество; 2. Министерство обороны РФ

о взыскании 3 244 655 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 145 000 руб.

при участии:

от истца: Руденко М.Г. по дов. от 10.11.2008, Терентьев А.И. - ген. директор согл. приказу N 28 от 01.03.2006,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьих лиц: от Росимущества - неявка, извещено; от Министерства обороны РФ - Курдаков А.В. по дов. от 11.11.2008 N 1263

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТурбоАрмком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о взыскании 2 520 000 руб. авансового платежа, уплаченного по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 13 декабря 2006 г. N 24-3/4360, и 504 0000 руб. - суммы задатка, 74 745 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 мая 2007 г., 145 909 руб. 53 коп. - убытков, а также 45 000 руб. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-30816/07-28-269 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскана двойная сумма задатка в размере 1 008 000 руб., предварительная оплата по договору в размере 2 016 000 руб., 25 484 руб. 49 коп. - расходы по уплате госпошлины и 45 000 руб. - судебные издержки; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец внес задаток в размере 504 000 руб. за приобретение самолета АН-12БК N 7345401 по договору купли-продажи от 13.12.2006 N 24-3/4360, заключенному между ООО "ТурбоАрмком" и РФФИ по результатам аукциона. При осмотре самолета в месте его нахождения было установлено несоответствие его технического состояния данным акта, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 30.12.2005 N 934, после чего "ТурбоАрмком" обратилось к РФФИ с предложением об изменении условий подписанного договора купли-продажи самолета, на что РФФИ ответил отказом в письме от 20.12.2006 N фи-24-1/19713.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 N КГ-А40/14161-07 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, т.е., нарушения лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу. Кроме того, указанные последствия допустимы лишь при наличии оснований для наступления ответственности соответствующей стороны.

Кроме того, суд сослался на необходимость установления при новом рассмотрении дела обстоятельств того, предпринимал ли ответчик какие-либо действия, направленные на исполнение договора поставки от 13.12.2006 г., в частности, по устранению недостатков самолета, указанных в акте от 20.12.2006 г., после чего, исходя из установленного, определить наличие (отсутствие) правового основания, позволяющего односторонний отказ истца от договора и возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной п.2 ст.381 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы, после нового рассмотрения дела, решением от 15.09.2008 взыскал с РФФИ в пользу ООО "ТурбоАрмком" задаток в размере 504 000 руб., предварительную оплату по договору в размере 2 016 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, РФФИ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы РФФИ указывает, что решение суда принято при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение несоответствия фактического состояния спорного имущества до начала исполнения договора купли-продажи.

Ответчик также считает, что ст.395 ГК РФ не подлежит применению при возврате уплаченной по договору суммы. Поскольку РФФИ является бюджетным учреждением, а полученные по договору денежные средства были перечислены им в доход федерального бюджета, то РФФИ не могло фактически пользоваться средствами в смысле ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ с решением не согласен просил его отменить.

Представители ответчика и 3-го лица - Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между ООО "ТурбоАрмком" (покупатель) и РФФИ (продавец) был заключен договор от 13.12.2006 N 24-3/4360 купли-продажи высвобождаемого военного имущества (далее "Договор").

Стоимость имущества по итогам аукциона составила 2 520 000 руб., из которых 504.000 руб. задатка.

Задаток в размере 504 000 руб. истцом был уплачен по договору от 16.11.2006 г. N 24-3/3966 как необходимое условие для участия в аукционе, предусмотренное п. 4 ст. 448 ГК РФ и п. 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По условиям Договора ответчик обязался после внесения покупателем полной стоимости выкупаемого имущества совершить необходимые действия для передачи истцу самолета, находящегося по адресу: г. Хабаровск, в/ч 35471.

Судом первой инстанции установлено, что при выставлении на аукцион высвобождаемого недвижимого военного имущества его состояние определялось актом технического состояния от 28.02.2005г., утвержденным командиром в/ч 35471, и планом продаж летательного аппарата, утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 30.12.2005г. N 934. Кроме того, также был составлен отчет N043 4/01 на определение наиболее вероятной величины стоимости самолета, которая составила 2.514.502 руб.

После заключения Договора в период с 10.12.2006г. по 13.12.2006г. истцом совместно с представителем в/ч 35471 был произведен осмотр имущества с привлечением инженерно-технического состава ООО "АК "Авиаст ЭЙР", при котором были обнаружены дефекты и неисправности, указывающие на несоответствие фактического состояния имущества, указанного в плане продаж и в акте оценки технического состояния. Устранение указанных дефектов может быть осуществлено только при капитальном восстановительном ремонте на авиаремонтном предприятии.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра ВС Ан-12БК N 7345401 от 20.12.2006. Согласно данному акту был сделан вывод, что техническое состояние планера и функциональных систем самолета при наработке с начала эксплуатации 6267 часов, 4855 полетов и сроке службы 39 лет, после крайнего ремонта 594 часов, 458 полетов и сроке службы 15 лет 5 месяцев - неудовлетворительное и не позволяет выполнять летную функцию, облет и перелет самолета в ремонт. На дату составления акта осмотра техническое состояние не соответствует техсостоянию, указанному в акте технического состояния от 28.02.2005г.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий Договора купли-продажи. Получив отказ ответчика от изменения условий договора (письмо от 20.12.2006 г. N фи-24-1/19713), истец, однако, перечислил ему оставшуюся выкупную стоимость имущества платежным поручением от 25.12.2006г. N 17, что подлежит оценке как начало исполнения договора купли-продажи со стороны истца и его согласие с условиями Договора.

Истец письмом от 05.02.2007 N 83 отказался от исполнения Договора в связи с невыполнением ответчиком его требований об устранении выявленных недостатков и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств.

Материалами дела усматривается, что на основании определения суда от 30.04.2008 по делу была проведена техническая экспертиза.

По результатам экспертизы было установлено следующее.

Анализ технического состояния самолета, проведенный на основании материалов Акта технического состояния от 28.02.2005, показал, что на момент выставления самолета на торги приведение к требованиям норм летной годности для выполнения облета и перелета в ремонт особых затруднений не вызвало, так как основные системы были в рабочем состоянии.

Анализ материалов акта совместного осмотра от 20.12.2006 показал, что приведение его к требованиям норм летной годности для выполнения облета и перелета в ремонт не представлялось возможным ввиду того, что к этому времени на самолете была выведена из строя бортовая электрическая сеть, демонтированы две кондиционные силовые установки, а также целый ряд блоков авиационного и радиоэлектронного оборудования.

Техническое состояние самолета с момента совместного осмотра 13.12.2006 и до момента проведения технической экспертизы 29.05.2008 изменений в лучшую сторону не претерпело.

В настоящее время приведение самолета к требованиям норм летной годности на месте его базирования для выполнения облета и перелета в ремонт не представляется возможным ввиду того, что основные системы самолета, а также бортовая электрическая сеть, пилотажно-навигационное и радиоэлектронное оборудование полностью выведены из строя. Восстановление самолета нецелесообразно. Самолет подлежит списанию и утилизации в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Учитывая, что несоответствие фактического качества самолета качеству, указанному в условиях Договора и отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков самолета, указанных в акте осмотра ВС Ан-12БК N 7345401 от 20.12.2006 г. подтверждается материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной технической экспертизы, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения Договора и требования возврата уплаченного задатка в размере 504 000 руб. и выкупного платежа в сумме 2 016 000 руб.

Вместе с этим правомерным является отказ в удовлетворении требования о двойном возмещении задатка, поскольку, как было указано ФАС МО, правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, т.е., нарушения лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Сторонами в п.4.1 Договора установлено, что имущество считается переданным после утверждения передаточного акта, подписанного Балансодержателем и Покупателем в течение 30 дней с момента его полной оплаты.

С учетом того, что истец оплатил полностью стоимость имущества 25.12.2006, исчисление истцом процентов на основании ч.4. ст.487 ГК РФ в период с 25.01.2007 по 25.05.2007 является верным. Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию процентов составляет 74 745 руб. 76 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Требование о взыскании убытков в размере 145 909 руб. 53 коп. в виде уплаты истцом процентов по кредитному договору по причине не исполнения ответчиком обязательств по Договору не может быть удовлетворено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи несения убытков с действиями ответчика, в частности, что получение кредита было направлено на приобретение спорного самолета. Кроме того, сумма кредита в несколько раз превышает его стоимость.

Требование о взыскании 145 000 руб. судебных расходов, из которых: 100 000 руб. - расходы на проведение экспертизы и 45 000 руб. - расходы на услуги представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, поскольку их наличие подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение несоответствия фактического состояния спорного имущества до начала исполнения договора купли-продажи отклоняется, поскольку указанный факт не представляет существенного значения для правильности разрешения спора. Ответчиком не представлены доказательства наличия возможности, после оплаты истцом полной стоимости имущества, передать истцу имущество согласно условиям Договора.

Ссылка ответчика на то, что ст.395 ГК РФ не подлежит применению при возврате уплаченной по договору суммы, отклоняется, поскольку ч.4. ст.487 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов.

Ссылка на то, что РФФИ является бюджетным учреждением в связи с чем, после передачи денежных средств в федеральный бюджет не могло фактически пользоваться средствами в смысле ст.395 ГК РФ является несостоятельной.

В настоящем случае имели место быть гражданско-правовые отношения одним из принципов которых является признание равенства их участников.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-30816/07-28-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова