Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-12659/2008

г. Москва

Дело А40- 33222/08-60-227

"19" ноября 2008 г.

N 09АП-12659/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МП Тракт" и ООО "Ситимаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-33222/08-60-227, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "МП Тракт"

к ответчику ООО "Ситимаркет"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 373 333 руб. 33 коп. задолженности за март 2008 г.; 190 640 руб. 00 коп. задолженности за коммунальные услуги; 262 000 руб. 00 коп. неустойки начисленной на задолженность по оплате арендных платежей за период с 06.11.2007г. по 11.06.2008г.; 61 958 руб. 00 коп. пени начисленные на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05.04.2008г. по 11.06.2008г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 190 640 руб.00 коп. и 6556 руб.11 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекращен по согласию сторон в установленном законом порядке с 01.04.2008г.

Согласно платёжному поручению от 30.01.2007г. N 5164 ответчиком произведён обеспечительный платёж в размере 400 000 руб. 00 коп. за последний месяц аренды (л.д.26), в связи с чем, истцом неправомерно зачтен указанный платеж за апрель 2008 г.

Поскольку ответчик не пользовался помещением в апреле 2008 г., договор расторгнут с 01.04.2008г., суд учёл обеспечительный платёж за март 2008 г. Требование истца о взыскании 190 640 руб. 00 коп. задолженности за коммунальные услуги, на основании счета N 6 от 28.03.2008 года подлежит удовлетворению в силу ст.309 ГК РФ. Неустойка, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, полностью удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 2 ст.610 Гражданского кодекса РФ. Датой прекращения договора следует считать 28.04.2008 года, так как истец в своем письме от 28.02.2008 года заявил о своем несогласии с прекращением договора ранее 2-х месячного срока, предусмотренного пунктами 2.2.6 и 5. 3 договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком допускались просрочки платежей по арендной плате в декабре 2007 г. и феврале 2008 г.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, поскольку судом первой инстанции не проверен расчет истца по коммунальным платежам на основании первичных документов.

В судебном заседании 12.11.2008 года истец и ответчик доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Поскольку между сторонами возникла несогласованность по расчету по коммунальным платежам, в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления времени сторонам для сверки расчетов по коммунальным платежам до 17.11.2008 года до 15 час.30 мин. После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились, документов о сверке расчетов не представили. Уведомлены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007г. между сторонами заключен договор на аренды N 02/01-2007, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 418,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Ратная, д.8А (пом.1,3,3а,6,6а,7,7а,7б,8,8а,8б,9,20а), сроком действия до 29.12.2007г.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2007г. истец передал ответчику помещения в пользование. После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться вышеназванным помещением.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрено, что при намерении освободить помещения, арендатор обязан сообщить о своем намерении арендодателю не менее, чем за 2 месяца до намеченного срока.

28.02.2008г. ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды с 28.03.2008г. и просьбой обеспечительный взнос в размере 400 000 руб. 00 коп., перечисленный ответчиком 30.01.2007г., зачесть в качестве арендной платы за март 2008 г. В ответ на вышеназванное письмо истец сообщил, что договор аренды может быть расторгнут не позднее 27.04.2008г.

Однако, как следует из двухстороннего акта приема передачи от 01.04.2008 года, арендатор передал, а арендодатель принял у него помещения в освобожденном виде 01.04.2008 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами соглашения о прекращении договора с 01.04.2008 года. Следовательно, требование о уплате арендной платы за апрель 2008 года в сумме 373 333,33 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 162 400 руб. истцом заявлены неправомерно.

Пунктом 4.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил норму, предусмотренную ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты, поскольку как следует из условий договора и сложившейся между сторонами практики расчетов по коммунальным платежам, арендатор производил их оплату на основании счетов арендодателя, без приложения к ним первичных документов. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о своем не согласии со счетом N 6 от 28.03.2008 года по размеру коммунальных платежей. Представленные в материалы дела копии счета N 26 от 16.10.2007 года и платежное поручение N9996 от 26.11.2007 года не свидетельствуют об отсутствии у него задолженности по коммунальным платежам за март 2008 года, в том числе и за телефон за июль-сентябрь 2007 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 года по делу N А40-33222/08-60-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова