Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13295/2008

г. Москва

Дело N А40-31004/08-62-175

12 ноября 2008 г.

N 09АП-13295/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Президент-Отель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-31004/08-62-175, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Академсервис-Телеком" к Федеральному государственному унитарному предприятию Гостиничный комплекс "Президент-Отель" о взыскании 1 172 218 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степенищева К.С. (доверенность без номера от 01.04.2008), Ульев А.Ю. (генеральный директор, протокол N 6 от 04.03.2002),

от ответчика - Леденев А.А. (доверенность N 640 от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Академсервис-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Гостиничный комплекс "Президент-Отель" (далее - ответчик) о взыскании 1 172 218 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 909 098 рублей 17 копеек основного долга и 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 261 рубль 13 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при одностороннем расторжении договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан выкупить установленное истцом оборудование по ранее согласованной сторонами цене; пени за несвоевременную оплату счетов может начисляться за просрочку оплаты счетов за оказанные услуги связи, а не за выкупаемое оборудование; расходы по оплате работ, связанных с прокладкой волоконно-оптического кабеля, осуществляются истцом самостоятельно за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания стоимости АТС, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между сторонами не заключен договор купли-продажи АТС, поскольку отсутствует письменный двусторонний документ, в котором были бы согласованы существенные условия сделки, ответчик согласия на заключение такого договора не давал; в соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 359-усл, выкуп оборудования при расторжении договора является правом, а не обязанностью ответчика, который в соответствии с пунктом 9.7 договора не вправе препятствовать истцу демонтажу и вывозу принадлежащего последнему оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что договор N 359-усл содержит элементы различных договоров (смешанный договор), является двусторонним, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, относящиеся к купле-продаже: установлены предмет, цена, условия выкупа оборудования, срок оплаты; состоялась фактическая передача оборудования. Действие пунктов 2.1.6 и 9.7 договора распространяется на случаи прекращения договора истечением срока или по соглашению сторон; на случай досрочного одностороннего расторжения договора особо предусмотрен пункт 9.4 договора, который и подлежит применению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости оборудования.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 между сторонами заключен договор N 359-усл, предметом которого является предоставление истцом услуг телефонной связи ответчику. По условиям договора, истец обязался установить на территории ответчика современную автоматическую телефонную станцию (далее - АТС), другое необходимое для выполнения условий договора оборудование (пункт 2.1.2), все работы, связанные с приобретением, установкой, монтажом, пуско-наладкой АТС, дополнительного оборудования проводятся истцом самостоятельно и за счет собственных средств (пункт 2.1.4), оборудование, установленное истцом, является собственностью истца и передается ответчику на ответственное хранение, о чем составляется акт, являющийся приложением N 3 к договору (пункт 2.1.5), по желанию ответчика и при условии полной оплаты АТС и дополнительного оборудования, смонтированная АТС и дополнительное оборудование может быть передано ему в собственность, о чем должен быть оформлен передаточный акт (пункт 2.1.6), после установки АТС и дополнительного оборудования истец начинает оказывать ответчику услуги телефонной связи (пункт 2.1.9); ответчик принимает АТС и дополнительное оборудование на ответственное хранение (пункт 2.2.4); договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет (пункт 9.1), действие договора может быть прекращено досрочно по желанию ответчика, о чем он должен заявить не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения, до даты расторжения договора выкупить установленную истцом АТС и оплатить все оказанные услуги; выкуп АТС производится ответчиком по стоимости, указанной в акте приема-передачи АТС и установленного оборудования, приложение N 3 к договору (пункт 9.4); в случае расторжения договора ответчик не должен препятствовать демонтажу и вывозу оборудования, принадлежащего истцу (пункт 9.7).

Согласно акту приема-передачи АТС и дополнительного оборудования на ответственное хранение от 01.08.2005 (приложение N 3 к договору), оборудование состоит из 14-ти наименований, в том числе АТС "Миллениум" стоимостью 835 113 рублей 16 копеек.

Сторонами признано, что договор N 359-усл от 11.04.2005 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке досрочно с 20.03.2008. Решение суда от 26.08.2008 о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что сторонами возражения не заявлены, законность и обоснованность принятого решения проверяются апелляционным судом только по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 421, 432, 433, 224, 455, 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества; если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; в случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар; покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи, которым согласованы все существенные условия договора данного вида: о предмете, наименовании, количестве, а также о цене, условиях, при которых может быть произведен выкуп, и условиях передачи товара, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что предметом купли-продажи по условиям договора N 359-усл от 11.04.2005 является все оборудование, указанное в приложении N 3 к договору, в то время как в пункте 9.4 договора прямо указано, что в случае досрочного одностороннего расторжения договора ответчиком, последний обязан выкупить установленную исполнителем АТС; обязательства ответчика выкупить дополнительное оборудование указанный пункт договора не содержит. В иных пунктах договора, касающихся установки, использования, выкупа АТС, указывается, что условия относятся к АТС и к дополнительному оборудованию. Стоимость АТС, указанная в приложении N 3 к договору, составляет 835 113 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 359-усл, выкуп оборудования при расторжении договора является правом, а не обязанностью ответчика, который в соответствии с пунктом 9.7 договора не вправе препятствовать истцу демонтажу и вывозу принадлежащего последнему оборудования, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием условий договора N 359-усл от 11.04.2005 судом первой инстанции, поскольку пункт 2.1.6 применим к случаю изъявления желания приобретения АТС в свою собственность ответчиком, расторжение договора при этом не требуется; пункт 9.7 применим в случае расторжения договора по инициативе истца. Для случая досрочного расторжения договора по инициативе ответчика специально предусмотрен пункт 9.4 договора, прямо обязывающий ответчика выкупить АТС по стоимости, указанной в приложении N 3 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-31004/08-62-175 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Президент-Отель" в пользу закрытого акционерного общества "Академсервис-Телеком" 835 113 (восемьсот тридцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 16 копеек стоимости АТС "Миллениум".

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Президент-Отель" в пользу закрытого акционерного общества "Академсервис-Телеком" 12 476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Гостиничный комплекс "Президент-Отель" из федерального бюджета 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 90 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 10769 от 26.09.2008 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Академсервис-Телеком" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Президент-Отель" 278 (двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов