Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14348/2008

г. Москва

Дело N А40- 41759/08-43-269

19 ноября 2008 г.

N 09АП-14348/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 76

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г.

по делу N А40-41759/08-43-269, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ООО "Ресурсдорсервис"

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 76

о взыскании 318 505 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак В.В.

от ответчика : извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ресурсдорсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 76 о взыскании 318 505 руб. 96 коп. , в том числе 312 157 руб. 00 коп. - основного долга и 6 348 руб. 96 коп. - неустойки за просрочку платежа на основании п.5.2 договора N 086НП от 01.11.2007г.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 11.09.2008г. года удовлетворил исковые требования полностью, при этом суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости товара, неустойка начислена в соответствии с п.5.2 договора сторон из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора от 01.11.2007г. N 086/НП и приложения N 3 к договору истец отгрузил ответчику мазут топочный.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 04.06.2008г. N 0406/5 с отметками ответчика о получении товара и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик не оплатил поставленный товар полностью, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полученный товар не оплатил, предусмотренные п.5.2 договора сторон пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки являются соразмерными нарушенному обязательству.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит обоснования несоразмерности.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2008 г. по делу А40- 41759/08-43-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова И.И. Кузнецова