Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14264/2008

г. Москва

Дело N А40-45160/08-99-94

19 ноября 2008 г.

N 09АП-14264/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2008 г.

по делу N А40-45160/08-99-94, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "Спецтехника"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Смирнов М.М. по доверенности от 15.07.2008 г., паспорт 45 04 983010 выдан 27.02.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Моисеева Е.Н. по доверенности N 171 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 408755

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецтехника" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 17/189 от 28.05.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 722 887 руб., а также обязании возместить НДС в размере 1 722 887 руб., с учетом того, что способ возмещения НДС будет определен и уточнен на момент исполнения решения суда.

Решением суда от 11.09.2008 г. требования ООО "Спецтехника" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС и право на возмещение НДС. Суд обязал инспекцию возместить обществу из федерального НДС в заявленном размере в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

ИФНС России N 5 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Спецтехника" отказать.

ООО "Спецтехника" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании возражал против доводов налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2007 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается письмом исх. N 17 от 20.04.2007 г. (вх. N 07-12/11708 от 20.04.2008 г.).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 17/189 от 28.05.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", оспариваемой частью которого налоговый орган отказал в возмещении НДС за март 2007 г. в размере 1 722 887 руб.

Основанием для отказа послужили выводы налогового органа о невозможности установить производителей экспортированного товара.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществлял реализацию товаров за пределы таможенной территории РФ.

Налоговый орган в решении подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0% к оборотам по реализации товаров на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Является несостоятельным довод налогового органа, что невозможно установить производителей экспортированного товара.

Из сертификатов соответствия следует, что производителями экспортированного товара являются Белорусское республиканское предприятие "РАТОН" (зеркала, фары и т.д.), ООО "Камский моторный завод" (поршни автомобильные и др.), ОАО "Калужский завод "Автоприбор" (датчики температуры и др.), РУП "Барановичский автоагрегатный завод" (шланги, рулевые механизмы и др.) и другие крупные общеизвестные организации-производители.

Также, по мнению налогового органа, отсутствие ряда поставщиков третьих лиц по месту нахождения и невозможность провести проверку уплаты ими налога в бюджет является основанием для отказа в возмещении налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Для налогоплательщика не наступает негативных последствий в виде утраты права на налоговый вычет в случае, если поставщиком совершено неправомерное действие (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговые органы обязаны доказать, что сведения, представленные налогоплательщиком недостоверны. Обязанность доказывания возложена нормами АПК РФ на налоговый орган. Сведений о недействительности сделок, совершенных налогоплательщиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является, доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что единственным поставщиком заявителя, т.е. его контрагентом в заявленном к возмещению периоде (март 2007 г.) являлось ООО "Эверест". Заявителем в материалы дела представлен расчет налога, заявленного к возмещению, в котором перечислены номера и даты счетов-фактур, платежных документов и суммы НДС. Согласно расчету и документам, сумма НДС к возмещению составляет 1 722 887 руб. Аналогичные данные содержатся и в решении инспекции.

У налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к деятельности и налоговым обязательствам ООО "Эверест".

Данный поставщик представил в налоговый орган по месту учета договоры, книги продаж, счета-фактуры, накладные, платежные и другие документы, а также отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности суммы полученной от общества выручки. Об этом свидетельствуют полученные инспекцией в ходе встречной проверки налоговые декларации ООО "Эверест" за август и сентябрь 2006 г. и письмо ИФНС России N 6 по г. Москве от 31.05.2007г. N 25-09/21057.

Доказательств неправомерности деятельности поставщика и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях налоговый орган не представил. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиком имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки ответчиком не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя и его поставщика.

Отсутствие результатов встречной проверки контрагентов поставщика не равнозначно отрицательному результату. Налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и в решениях налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов.

Оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что непосредственным поставщиком заявителя НДС уплачен, отношения заявителя и поставщика подтверждены.

С учетом изложенного, применение заявителем налогового вычета правомерно.

Таким образом, законных оснований для отказа в возмещении НДС у инспекции не имелось.

Поскольку других доводов в обоснование отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 722 887 руб. за март 2007 г. налоговым органом не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения N 17/189 от 28.05.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 722 887 руб., а также обязании возместить НДС в размере 1 722 887 руб. обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 5 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. по делу N А40-45160/08-99-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская