Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14125/2008

г. Москва

Дело N А40-24749/08-134-203

19.11. 2008 г.

N 09АП-14125/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авенир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-24749/08-134-203,

принятое судьёй Перцевым П.В.,

по иску ООО "Озеленение" к ЗАО "Авенир" о взыскании долга- 184 241 руб. 70 коп. за выполненные работы по договору подряда от 15.08.06 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 14 688 руб. 65 коп. за просрочку оплаты выполненных работ,

при участии представителей:

от истца- Половинкин А.В. по дов. от 02.04.08 г.,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Озеленение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авенир" о взыскании долга- 184 241 руб. 70 коп. за выполненные работы по договору подряда от 15.08.06 г. (договор, л.д. 6) и процентов за пользование чужими денежными средствами- 14 688 руб. 65 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-24749/08-134-203 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично- долг составляет 184 241 руб. 70 коп., выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ и справкой КС-3, подписанными сторонами (л.д.15, 16), доказательства оплаты работ ответчиком в установленный срок не представлены, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 15.08.06 г. (договор, л.д. 6) и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы АПК РФ при рассмотрении дела, ответчик надлежаще не извещен судом о дате и месте слушания дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для принятия решения, ссылка суда на акт сверки от 12.02.08 г. (л.д. 23) как доказательство долга неправомерна.

Истец не направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-24749/08-134-203.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.08.06 г. (договор, л.д. 6), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актом сдачи- приемки работ и справкой КС- 3, подписанными сторонами (л.д. 15,16).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора (п.5.6 договора) наступил, однако ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы только частично.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акт сдачи приемки работ (л.д.16).

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

В соответствии с п. 5.6 договора, оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи- приемки работ.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при нарушении денежных обязательств (в том числе сроков оплаты работ), подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Размер процентов определен судом правильно и ответчиком по существу не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком, свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить работы, принятые по актам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы АПК РФ при рассмотрении дела, ответчик надлежаще не извещен судом о дате и месте слушания дела, имеющиеся в деле доказательства недостаточны для принятия решения, ссылка суда на акт сверки от 12.02.08 г. (л.д. 23) как доказательство долга неправомерна, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик надлежаще извещен судом о дате и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением органов связи (л.д.69-71).

Акт сверки от 12.02.08 г. (л.д. 23) исследован и принят судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику, поэтому исковые требования подтверждены достоверными допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-24749/08-134-203.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-24749/08-134-203 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н.Жуков