Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14346/2008

Москва

N 09АП-14346/2008-ГК

"19" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей Мартыновой Е.Е. , Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектнефтеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы 23.09.2008г. по делу N А40-23653/08-134-195, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Прудовского Валерия Павловича

к ООО "Проектнефтеком"

об обязании представить документы

при участии:

от истца: Косов С.И.

от ответчика: Журавский И.М.;

УСТАНОВИЛ:

Прудовский В.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектнефтеком" об обязании предоставить копии правоустанавливающих документов базы отдыха "Сум-Озеро", расположенной по адресу: Республика Карелия, Пряжский район, д.Алека : договора купли-продажи земельного участка; свидетельства, удостоверяющего проведение государственной регистрации перехода права собственности земельного участка; правоустанавливающих документов на объекты, находящиеся на земельном участке, с учетом уточнения истцом исковых требований и частичного отказа истца от исковых требований.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворил полностью, при этом указал, что установленное законом право участника на получение информации включает в себя получение информации из любого источника, включая получение заверенных копий документов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что истец не направил обществу свои предложения по вопросу предоставления информации для включения их в повестку дня общего собрания, суд не изложил мотивы отклонения доводов ответчика относительно недобросовестных действий истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Прудовский В.П. является участником ООО "Проектнефтеком" и имеет 14% доли в уставном капитале общества.

Согласно п.1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Истец неоднократно письменно (2.04.2008г., 17.04.2008г.) обращался к ответчику с просьбой предоставить копии правоустанавливающих документов базы отдыха "Сямозеро".

Доказательств выполнения ответчиком установленной законом обязанности по предоставлению затребованных документов в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд констатирует их несостоятельность ввиду того, что абзацем 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в уставе общества положения о порядке предоставления информации, никоим образом не устраняет установленной законом обязанности общества по предоставлению участнику копий иных документов, касающихся деятельности общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и доказательств обратного (предоставления информации истцу) ответчиком не представлено, оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недобросовестности использования истцом своих прав, не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2008 года по делу N А40-23653/08-134-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова И.И. Кузнецова