Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-14086/2008

г. Москва

Дело N А40-36311/08-110-285

18.11. 2008 г.

N 09АП-14086/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11. 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11. 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРНИТ-СТРОЙ"

на решение от 10.09.2008г. по делу А40-36311/08-110-285 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Хохловым В.А.

по иску ОАО "Краснодарнефтегеофизика"

к ООО "ДОРНИТ-СТРОЙ"

о взыскании 230 000 руб.

при участии:

истца: Поляков Ю.А. по дов.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Краснодарнефтегеофизика" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДОРНИТ-СТРОЙ" задолженности за выполненные работы в размере 200 000 руб. и суммы неустойки в размере 30 000 руб.

Решением от 10.09.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "ДОРНИТ-СТРОЙ" в пользу ОАО "Краснодарнефтегеофизика" 200 000 руб. задолженности за выполненные работы, неустойка в размере 30 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик - ООО "ДОРНИТ-СТРОЙ" - с данным решением не согласился, оспаривает его законность, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что полученный им Отчет не учитывал всех согласованных доработок, не указана дата фактического подписания Отчета.

В судебное заседание явился представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и ООО "ДОРНИТ-СТРОЙ" заключен Договор N 21/2006-КНГФ "на переобработку и переинтерпретацию сейсморазведочных данных OГT-2D и материалов ГИС прошлых лет на Хамкетинской - Западно - Баракаевской площади".

Согласно п. 1.1 указанного договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести, а Заказчик принять и оплатить, работы по переобработке и переинтерпретации геолого-геофизических материалов прошлых лет с целью уточнения тектонической позиции, детализации геологического строения и перспектив нефтегазоносности на Хамкетинской - Западно - Баракаевской площади, расположенной в Мостовской районе Краснодарского края в соответствии с Геологическим заданием и Календарным планом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 600 000 руб., в том числе, НДС 91 525 руб. 42 коп. Оплата выполненных работ производится в виде аванса, а впоследствии поэтапно в сроки, указанные в Календарном плане, с окончательным расчетом не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки Отчета о выполненной работе.

Календарным планом определено выполнение работ в 2 этапа:

1 этап - переобработка данных сейсморазведки МОГТ-2О и ГИС, сбор и обобщение данных бурения - стоимостью 400 000 руб.

2 этап - интерпретация геолого-геофизических данных. Выявление перспективных нефтегазоносном отношении структур и объектов. Написание и защита отчета - стоимостью 200 000 руб.

Платежными поручениями N 10 от 12.12.2006, на сумму 150.000 руб. и N 11 от 06.03.2007на сумму 250.000 руб. ответчиком была оплачена стоимость первого этапа выполненных работ, на общую сумму 400.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. ответчиком была получена полная версия отчета группы тематических исследований, а 14.06.2007 г. истцом был получен мотивированный отказ ответчика в порядке п.4.2. Договора от приемки работ - Отчет группы тематических исследований.

В адрес заказчика был направлен Акт согласования доработок отчетных материалов по Договору, приложенный к письму N 01-8/656 от 22.06.07 г.. с которым ООО "ДОРНИТ- СТРОЙ" выразило свое согласие в письме N 23/07 от 18.07.07 г.

Дополнительные отчетные материалы по Договору были направлены 25.07.2007, подготовленные в соответствии с согласованным актом, которые получены ответчиком 07.08.2007

Поскольку, ответчиком были получены отчетные материалы с учетом всех согласованных доработок и, по истечении установленного договором срока, им в адрес истца не было направлено мотивированного отказа о приемки выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика в соответствии со ст. 702 ГК РФ и п.п. 1.1 и 4.2 Договора N 21/2006-КНГФ от 06.12.2206 г. возникла обязанность принять и оплатить выполненную работу в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора, сторонами согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о сумме неустойки в размере 30 000 руб., как сумма заключенного договора составляет 600 000 руб.

По мнению заявителя, в полученном им Отчете, не указана фактическая дата его подписания, которая необходима ответчику для отражения указанного Отчета в бухгалтерском учете и предоставлении его в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю,

Согласно Геологическому заданию и Календарному плану отчет предоставляется ответчику в срок до 26.03.2007. Также, 26.03.2007 состоялось заседание НТС ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (Протокол N 2 от 26.03.2007) с повесткой дня о защите отчета по тематическим исследованиям, предусмотренным договором, на котором принято решение о выполнении геологического задания в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов признается - дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006) ответчику для подтверждения материальных расходов на проведение работ по договору необходим акт приема-передачи выполненной работы (этапов работы), момент подписания которого и будет являться моментом принятия расходов на бухгалтерский учет.

Моментом выполнения работы по договору является момент предоставления ее результата Заказчику, что отражается в акте приемки-передачи выполненных работ.

Дата Отчета о выполненной работе, предоставленного ответчику, для целей бухгалтерского учета применяться не может, так как данный Отчет по смыслу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006) не является первичным документом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" (от 21.02.1992 N 2395-1 в редакции от 18.07.2008 ) предусмотрена обязанность пользователя недр по представлению геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации. Документальный отказ соответствующего территориального фонда геологической информации в приемке отчета о геологическом изучении недр ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40- 36311/08-110-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОРНИТ-СТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н