Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14106/2008

город Москва

Дело N А40-19684/08-100-112

21 ноября 2008 г.

N 09АП-14106/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008, принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-19684/08-100-112 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ИМПЕРИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-Москва 2000" о взыскании 644 765 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-Москва 2000" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ИМПЕРИЯ" о взыскании 38 840 руб. 50 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Петров С.В. (по доверенности от 11.04.2008 N 14),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ИМПЕРИЯ" (далее - ООО ТД "ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-Москва 2000" (далее - ООО "ОПТИМ-Москва 2000") о взыскании 644 765 руб. 86 коп., в том числе 643 684 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 1 081 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2008 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в счет будущей поставки товара им на счет ответчика была перечислена предварительная оплата в сумме 643 684 руб. 48 коп. Однако договор поставки не был заключен, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик подал встречный иск о взыскании 38 840 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2008 по 20.07.2008.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 394, 395, 432-444, 450, 453-454, 484-486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец уклоняется от исполнения обязательств по оплате товара, возникших из договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения документально не подтвержден. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец (ответчик по встречному иску) не представил доказательства оплаты товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Империя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная ответчиком факсимильная копия заявки от 08.02.2008 истцом в адрес ответчика не направлялась и не может служить подтверждением заключения договора и согласования существенных условий договора, а также надлежащим доказательством по делу в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку решение вынесено в отсутствие истца, который не был ознакомлен с представленными ответчиком документами, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Империя" и ООО "ОПТИМ-Москва 2000" договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Вместе с тем между сторонами велись переговоры и обмен документами, в связи с чем 05.02.2008 ответчик направил истцу по электронной почте коммерческое предложение и прайс-листы ООО "ОПТИМ-Москва 2000", содержавшие рекламную информацию о предприятии, наименовании и ассортименте производимого товара (межкомнатные двери), порядке и сроках оплаты, системе предоставляемых скидок, сроках изготовления, условиях доставки, цене за единицу товара. Данной обстоятельство истцом не оспаривается.

Как установлено судом, 08.02.2008 истец по факсу и по электронной почте направил в адрес ответчика письменную заявку о выставлении счета (л.д. 83-85 т.1), в которой указал количество и наименование товара, которое желает приобрести, а также в указанной заявке истец гарантировал ответчику оплату товара в соответствии с условиями коммерческого предложения в следующем порядке: 30 % от стоимости заказанного товара - в течение 5 дней с момента получения счета, и 70 % от стоимости заказанного товара - в течение 10 дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад поставщика (ответчика).

В ответ на заявку истца 08.02.2008 ответчик по факсу и электронной почтой направил в его адрес счет N 785 от 08.02.2008 (л.д. 86 т.1). При этом счет был оформлен с указанием номенклатуры, размеров и количества продукции аналогично заявке истца от 08.02.2008. Кроме того, в счете была указана цена за единицу товара. Общая стоимость заказанной партии товара составила 2 147 984 руб. 43 коп. (включая НДС).

Направленный в адрес истца счет содержал информацию о том, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, в том числе с условием о самовывозе товара со склада поставщика.

В свою очередь истец платежным поручением от 14.02.2008 N 937 произвел перечисление на счет ответчика предварительной оплаты в счет поставки товара в сумме 643 684 руб. 48 коп, что составило 30 % от общей стоимости товара согласно выставленного счета. При этом в графе "основания платежа" в платежном поручении истец указал счет N 785 от 08.02.2008.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания счета N 785 от 08.02.2008, выставленного в адрес ООО ТД "Империя", усматривается, что он содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет расценивать его в качестве оферты. Следовательно, произведя оплату по счету, истец тем самым акцептовал предложение продавца.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в котором стороны согласовали все существенные для данного вида договора условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по договору в соответствии с его условиями, доказательств расторжения договора не представлено, а неосновательное обогащения на стороне ответчика документально не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом довод заявителя о том, что заявка от 08.02.2008 им в адрес ответчика не направлялась, опровергается материалами дела и сложившимися между сторонами взаимоотношениями. Представленные с апелляционной жалобой документы, датированные 14.02.2008 и 25.03.2008, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии заявки от 08.02.2008.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится в порядке, установленном договором.

12.03.2008 ответчиком в адрес ООО ТД "Империя" по факсу было направлено уведомление о поступлении заказанного товара и необходимости оплаты оставшихся 70 % стоимости и его получении в соответствии с достигнутым соглашением.

Судом установлено, что заказанный товар поступил на склад ответчика 11.03.2008, что подтверждается товарной накладной N 000010 от 11.03.2008, однако истец принятые на себя обязательства не исполнил, от получения товара и его оплаты уклонился, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 504 299 руб. 95 коп.

ООО "ОПТИМ-Москва 2000" произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2008 по 20.07.2008, сумма которых составила 38 840 руб. 50 коп.

Однако из указанного расчета усматривается, что при расчете процентов число дней в году было принято равным 365 (1 504 299 руб. 95 коп. х 10,5% :365 дней х 90 дней).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах указанный расчет не может быть признан правильным.

Более того, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что представленный ответчиком (истцом по встречному иску) расчет процентов рассчитан с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Указанное положение является императивным; налог на добавленную стоимость представляет собой элемент публичных правоотношений.

Проценты, подлежащие взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма процентов должна составлять 33 464 руб.29 коп. (1 274 830 руб. 46 коп. (сумма без НДС) х 10,5% : 360 дней х 90 дней).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2008 года по делу N А40-19684/08-100-112 изменить в части взыскания с ООО ТД "ИМПЕРИЯ" в пользу ООО "ОПТИМ-Москва 2000" процентов и судебных расходов.

Взыскать с ООО ТД "ИМПЕРИЯ" в пользу ООО "ОПТИМ-Москва 2000" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 464 руб. 29 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 338 руб. 57 коп. Во взыскании остальной части процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева