Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14076/2008

город Москва

20 ноября 2008 г.

N 09АП-14076/2008 Дело N А40-22598/08-5-262

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОЮЗ Видео" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-22598/08-5-262, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "СОЮЗ Видео" к индивидуальному предпринимателю Буйновой Екатерине Михайловне (третье лицо - некоммерческое партнерство "Межрегиональное Авторское Содружество") о взыскании компенсации,

при участии представителей:

истца - Точеновой А.В. (по доверенности от 08.10.2008 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился;

третьего лица - извещено, представители не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОЮЗ Видео" ( города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Буйновой Екатерине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного имущественного права на фильм "Добрыня Никитич и Змей Горыныч".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональное Авторское Содружество" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, положенного в основу принятия решения об отказе в иске. Истец находит, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца косвенно подтвержден перечислением ответчиком денежных средств третьему лицу по лицензионному договору, предметом которого являлось предоставление ответчику третьим лицом права на использование спорного произведения в установленных договором пределах.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что по лицензионному договору, по его мнению, третьему лицу со стороны ответчика перечислялся некоторый процент от дохода за незаконное использование фильма "Добрыня Никитич и Змей Горыныч".

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истцу по договору от 15.12.2005 N 30ад/05 обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" как правообладателем передано исключительное имущественное право на использование в пределах согласованного срока (два с половиной года) на территории Российской Федерации аудиовизуального произведения (фильм "Добрыня Никитич и Змей Горыныч", режиссер И.Максимов), в частности, права на воспроизведение и распространение экземпляров произведения любым способом.

В обоснование заявленного требования истец сослался на распространение ответчиком без согласия истца упомянутого фильма "Добрыня Никитич и Змей Горыныч".

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, это обстоятельство им представлены:

- судебное решение по делу N А40-65496/07-110-498;

- лицензионное соглашение от 01.01.2006 N 133-99/06, по условиям которого третье лицо предоставило ответчику право на использование аудиовизуальных произведений следующими способами: воспроизведение, распространение путем продажи и сдачи в прокат; импорт экземпляров произведения в целях распространения;

- квитанции от 02.03.2006, от 15.03.2006 и от 05.04.2006, по которым ответчиком на счет третьего лица перечислены денежные средства в качестве вознаграждения для правообладателей по лицензионному соглашению от 01.01.2006 N 133-99/06.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует любому заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за судебной защитой, однако при этом статья 65 Кодекса возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания предъявленных к ответчику требований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, истец дожжен доказать факт незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения (фильма "Добрыня Никитич и Змей Горыныч").

Под использованием произведения (пункт 2 статья 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается его воспроизведение, распространение экземпляров произведения любым способом, импорт, публичный показ, передача в эфир, сообщение для всеобщего сведения, переработка.

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляров материальных носителей с записями произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Однако доказательств совершения ответчиком такого рода действий суду не представлено.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебного решения, вынесенного арбитражным судом по делу N А40-65396/07-110-498, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку упомянутым решением лишь установлена недействительность заключенного между ответчиком и третьим лицом лицензионного соглашения от 01.01.2006 N 133-99/06, при этом каких-либо фактических обстоятельств, связанных с реальным использованием ответчиком в рамках лицензионного соглашения фильма "Добрыня Никитич и Змей Горыныч", данным решением не установлено.

Сами по себе факты подписания ответчиком лицензионного соглашения от 01.01.2006 N 133-99/06 и перечисления денежных средств по нему третьему лицу не являются достаточными для взыскания компенсации доказательствами.

Так, из квитанций не следует, что они относимы именно к спорному произведению, а не к каким-то другим объектам интеллектуальной собственности.

Более того, выплата лицензионного вознаграждения, как справедливо утверждает в жалобе сам истец, может быть признана лишь косвенным доказательством по спору. Это перечисление могло быть обусловлено как использованием тех или иных (необязательно спорного) произведений, так и являться ошибочным платежом.

Судебное решение не может основываться на предположениях.

В деле нет прямых доказательств использования ответчиком фильма "Добрыня Никитич и Змей Горыныч" в какой-либо форме, а доводы ответчика о том, что он с 2007 года вообще прекратил предпринимательскую деятельность истцом не опровергнуты.

Приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств использования ответчиком именно спорного аудиовизуального произведения, исходя из предмета исковых требований и их оснований, Арбитражный суд города Москвы правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска полностью либо в части.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-22598/08-5-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева В.В. Попов