Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-12977/2008

г. Москва

21 ноября 2008 г.

N 09АП- 12977/2008-АК Дело N А40-38225/08-151-130

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 21.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г.

по делу N А40-38225/08-151-130, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Фиш технолоджи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ралкина И.Е. по доверенности от 24.10.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Полатов А.Д. по доверенности от 01.02.2008 г. N 05-21,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фиш технолоджи" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным требования N 16675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2008 г.

Решением суда от 20.08.2008 года требования Общества были удовлетворены; названное требование об уплате налога признано незаконным, не соответствующим ст.ст.69,70 НК РФ. При этом, суд сослался на то обстоятельство, что требование вынесено с нарушением 10-дневного срока, установленного ч.2 ст. 70 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Фиш технолоджи" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности Заявителя по уплате указанных в нем сумм, начисленных по решениям от 21.02.2008 г. N N 16/1429-9, 16/1423-9, которые не были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке.

По мнению инспекции, нарушение срока выставления требования при наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога не является существенным, влекущим признание его недействительным.

Общество в письменном отзыве, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое требование содержит данные об основаниях взимания налога, сумме задолженности по налогу, размере пеней, не соответствующие действительности на момент направления требования, поскольку основаны на акте камеральной проверки N 1397242 от 19.01.2007 г., который в адрес Заявителя не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителя и Налогового органа поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 г. в адрес ЗАО "Фиш технолоджи" ИФНС России N 13 по г.Москве было направлено требование N 16675 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 30.05.2008 г., которое подписано за руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.4,5).

Согласно названному требованию налогоплательщику предложено уплатить в срок до 09.06.2008 г. недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 6 034 575 руб. по сроку уплаты 19.01.2007, 22.01.2007, 20.04.2007, пени и штраф на сумму 1 014 165,43 руб. и 307 556 руб. соответственно.

Основанием взимания налогов (сборов), как указано в требовании, является акт камеральной проверки от 19.01.2007 г. N 1397242.

В обоснование произведенных начислений налогов, указанных в спорном требовании, Налоговым органом представлены решения от 21.02.2008 г. N 16/1429-9 об отказе в возмещении сумм НДС и от 21.02.2008 г. N 16/1423-9 о привлечении к налоговой ответственности, принятые по результатам камеральной налоговой проверки.

Решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.02.2008 г. N 16/1423-9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в законную силу 09.05.2008 г., что следует из письма УФНС России по г. Москве N 34-25/ОИ2926. (л.д.25-29).

Указанные решения приняты Налоговым органом по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21.02.2008 г. N 1928 и в судебном порядке налогоплательщиком на момент настоящего судебного разбирательства не оспорены.

Полагая, что требование Налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, незаконно и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.4 ст. 69, п.2 ст. 70 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения и в течение 10 дней с даты получения должно быть исполнено налогоплательщиком.

Доказательств составления акта камеральной проверки, на основании которого выставлено требование, Налоговый орган в суд не представил; ссылка в апелляционной жалобе на решения по камеральным налоговым проверкам от 21.02.2008 г. N 16/1429-9, N 16/1423-9, как на основания взимания налогов, пеней и штрафов, указанных в спорном требовании, несостоятельна, поскольку в силу ст. 67 АПК РФ названные доказательства не обладают признаком относимости - решения приняты по итогам рассмотрения иного акта проверки N 1928 от 25.05.2007 года, проведенной в период с 19.01.2007 г по 19.04.2007 г.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал, законные основания взыскания сумм налогов по оспариваемому требованию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование об уплате налога N 16675 направлено налогоплательщику с нарушением норм ст.69 НК РФ и за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст.70 НК РФ.

Исходя и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 г. N 79, требование может быть признано недействительным, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Между тем, само по себе нарушение установленного п.2 ст. 70 НК РФ срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки без проверки его законности по существу не является достаточным основанием для признания такого требования недействительным.

В пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст. 48 НК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий лица, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно пункту 9 ст. 7, ст. 8 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) права взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставляются только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Поскольку оспариваемое требование не подписано руководителем Налогового органа, содержит черту перед указанием должности лица, его подписавшего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование об уплате налога подписано неизвестным лицом, полномочия которого, надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, Налоговый орган не подтвердил наличие полномочий должностного лица, подписавшего и направившего требование об уплате налогов Заявителю, на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах совокупность допущенных Налоговым органом нарушений требований, предъявляемых упомянутыми законодательными нормами к содержанию требования об уплате налога, отвечает критерию - существенные нарушения, которые признаются апелляционным судом достаточными основаниями для признания требования об уплате налогов N 16675 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу N А40-38225/08-151-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук С.Н. Крекотнев