Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14082/2008

г. Москва

Дело N А40-57497/08-122-23

19 ноября 2008 г.

N 09АП-14082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова

судей Э.В. Якутов, Е.В. Пронникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "В.В.Е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-57497/08-122-23, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "В.В.Е."

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Славущев В.Б. по дов. от 15.09.2008 паспорт 45 02 294810; Трофимов А.Н.по дов. от 15.09.2008 паспорт45 04 785226;

от ответчика: Вакуленко Е.С. по дов. от 16.10.2006 уд-ние N 45954;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2008 отказано в удовлетворении заявления ООО "В.В.Е." (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.09.2008 г. N 2881-ЗУ/9001137/1-08 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) от 22.08.2008г. N 9001137 об устранении административного нарушения.

Общество не согласившись с судебным решением обжаловало его в апелляционном порядке. Приводит в основание доводы, в том числе служившие предметом рассмотрения судом первой инстанции - самовольное изменение органом исполнительной власти целевого назначения использования земельного участка, полагает, что дополнительной функцией использования автостоянки является торговля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку спорный участок используется по прямому назначению, то есть для организации приобъектной автостоянки. Представил дополнительное соглашение от 06.02.2006 от 30.12.2005 к договору субаренды земельного участка N М-07-506512-А-01 от 30.12.2005.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях; сослался на схему размещения объектов на Кунцевском универсальном рынке, из которой следует, что генеральным директором ООО "В.В.Е." согласована на местах стоянки N N с 337 по 366 организация торговли с автомашин. Представил на обозрение суда материалы административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором субаренды от 30.12.2005 N 506512-А-01 ООО "В.В.Е." оформлено право пользования земельным участком по 121471, г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл.19, площадью 800 м2 для opганизации приобъектных открытых автостоянок. В соответствии с п.п. 1.2; 4.4 договора субаренды ООО "В.В.Е." обязано использовать земельный участок в соответствии с условиями предоставления и без права изменения установленного целевого назначения.

В результате проведенной Главным инспектором Управления Кочетыговым С.В, в присутствии представителя Общества Трофимова А.Н. 22.08.2008 на земельном участке по адресу: 121471, г. Москва, ул. Maршала Неделина, вл.19, площадью 800 м2. проверки установлено, что на данном участке Общество организовало торговлю сельскохозяйственной продукцией. Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте проверки, оформлены протоколом об административном правонарушении от 22.08.2008 N 9001137 составленном с участием законного представителя Общества, 03.09.2008 г. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Одновременно 22.08.2008г. Кочетыговым С.В. вынесено Предписание N 9001137/1 об устранении допущенного административного нарушения в срок до 22 сентября 2008 г.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, настоящего Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 г. N 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории (далее - объекты нежилого фонда); соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы; работой органов исполнительной власти города Москвы и городских организаций, осуществляемой в режиме "одного окна"; работой органов исполнительной власти, государственных учреждений, государственных унитарных предприятий города Москвы по подготовке, согласованию и выдаче документов заявителям на территории города Москвы.

Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы.

В связи с этим суд первой инстанции верно установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Положением о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден. Требования ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела ООО "В.В.Е." договором субаренды от 30.12.2005 N М-07-506512-А-01 оформлено право пользования земельным участком по адресу: 121471, г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл.19, площадью 800 м2 для организации приобъектных открытых автостоянок. В соответствии с п.п. 1.2; 4.4 договора субаренды ООО "В.В.Е." обязано использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления и без права изменения установленного целевого назначения.

Доказательств внесения в договор аренды земельного участка соответствующих изменений в суд первой инстанции не представлено. В апелляционной инстанции заявителем представлено дополнительное соглашение от 06.02.2006 от 30.12.2005 к договору субаренды земельного участка N М-07-506512-А-01 от 30.12.2005, согласно которому п. 1.1 договора субаренды от 30.12.2005 представлен в редакции : " Участок передается в субаренду для организации приобъектных открытых автостоянок, для размещения на них автомашин и торговли с них сельхозпродукцией". Данное соглашение является двусторонним, заключенным между Обществом и ГУП "Кунцевский рынок", с соответствующими органами не согласовано. Так, согласно письма территориального управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы в Западном административном округе от 29.08.2008 (т. 1, л.д.45) на сданный в субаренду Обществу земельный участок оформлен договор от 30.12.2005, при этом условия использования участка:

П. 1.2 Участок предоставляется без права изменения установленного целевого назначения.

Целевое назначение согласно п. 1.1 договора - организация приобъектных стоянок.

В связи с этим, данное дополнительное соглашение не порождает права у Общества использовать рассматриваемый земельный участок в иных, отличающихся от указанных в договоре субаренды, целях.

Материалами дела подтверждено, что на указанном земельном участке осуществляется торговля с автомашин. Довод заявителя о том, что торговля сельскохозяйственной продукцией организована не "В.В.Е.", а органами исполнительной власти и другими контролирующими органами выдавшими соответствующее разрешение. ООО "В.В.Е" использует указанный земельный участок по целевому назначению - организация приобъектной автостоянки другой деятельности не ведет, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Факт организации торговли доказан материалами административного дела - приложенной к материалам дела схемой размещения объектов из которой видно, что генеральным директором Общества согласована на местах стоянки N N с 337 по 366 организация торговли с автомашин, актом проверки; Актом проверки от 22.08.2008 при котором присутствовал представитель Общества, однако подписал акт без замечаний и возражений; протоколом от 22.08.2008, составленном при участии этого же представителя, его объяснениями, постановлением и иными материалами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у административного органа имелись соответствующие полномочия на принятие оспариваемого постановления, основания для привлечения к административной ответственности; установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, а следовательно при указанных обстоятельствах постановление Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы от 03.09.2008 г. N 2881-ЗУ/9001137/1-08 о привлечении ООО "В.В.Е." к административной ответственности в соответствии со ст. 6.7 города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа является законным и не подлежащем отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, предписание об устранении административного правонарушения от 22.08.2006 N 9001137 также не подлежит отмене.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба на судебное решение по итогам рассмотрения такого заявления. В связи с этим надлежит вернуть Обществу излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе (платежное поручение от 11.09.2008 N 248) в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-57497/08-122-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "В.В.Е." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова